Решение по делу № 33-54275/2024 от 22.10.2024

Дело № 2-1531/24

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/24 по иску фио к Юровской Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Юровской Ю.В., в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 17.03.2022 по 13.02.2023 истец перевел на карту ответчика денежную сумму в размере сумма Однако законные основания удержания перечисленных денежных средств в размере сумма у ответчика отсутствуют и подлежат возврату истцу. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно чекам по операции ПАО Сбербанк истец в период с 17.03.2022 по 13.02.2023 перевел на карту ответчика денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика, денежные средства переводились ответчику с банковской карты истца в счет исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным между истцом и ее мужем фио, в подтверждение чего были представлены копии договоров подряда, а также данные о согласовании перечисления средств в рамках исполнения договоров на счет ответчика.

Исходя из изложенного, а также учитывая периодичность перечисления средств, размер и период, суд приходит к выводу, что данные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований фио к Юровской Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова