Решение от 29.11.2024 по делу № 8Г-34922/2024 [88-35685/2024] от 10.10.2024

УИД 31RS0002-01-2023-000609-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35685/2024, № 2-1217/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            29 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Белгородского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на приграничной территории,

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 августа 2024 года,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 июля 2023 года, исковые требования администрации Белгородского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести отчуждение принадлежащих им на праве собственности по 1/6 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок с передачей ответчикам вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 августа 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судов по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Находит ошибочными выводы суда о его извещении на судебное разбирательство и о получении им копии решения суда. Указывает, что о судебном акте узнал в начале марта 2024 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Судом установлено, что ФИО1 участие в судебном разбирательстве не принимал, был надлежащим образом уведомлен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 13 марта 2023 года, о судебном заседании на 5 апреля 2023 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), телефонограммой.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года и направлено, в том числе ответчику Евдошенко С.И. 14 апреля 2023 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства (Республика Беларусь, г. Брест, ул. Васнецова, д. 46, кв. 47) и вручена 22 апреля 2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Копия определения об исправлении описки в решении суда от 4 июля 2023 года также была направлена в адрес ФИО1 и им получена 31 июля 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился только 26 марта 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел уважительности причин столь длительного пропуска процессуального срока, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок с учетом своевременности направления данному ответчику и получения им копии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда и соглашаясь с ним, указал на отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в полной мере учтено вышеизложенное, нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда по вопросу извещения ФИО1 и направления ему копии решения суда несостоятельны к отмене обжалуемых определений, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░