Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-26981/2023 [88-25581/2023] от 08.09.2023

Дело № 88-25581/2023

УИД 77RS0035-02-2021-001724-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СНТ «Верховье» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1110/2021),

по кассационной жалобе СНТ «Верховье» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО9., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к СНТ «Верховье» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 2 июня 2012 года протоколом Правления СНТ «Верховье» было постановлено продать ему земельный участок площадью 5 соток (500 кв.м), примыкающий к участку № 61, принадлежащей СНТ «Верховье», исходя из 150000 рублей за сотку. 3 июня 2012 года ФИО11. оплатил в кассу СНТ «Верховье» 750000 руб., однако договор купли-продажи подписан с ним не был, земельный участок не передан.

16 июля 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени указанный участок в собственность истца не передан, денежные средства не возвращены.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, требования иска удовлетворены, с СНТ «Верховье» в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 750.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513.230,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14516,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с названными судебными постановлениями, полагает, что судами были неверно определены фактические обстоятельства дела, так как договор между сторонами был заключён; допущено нарушение норма материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению; указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также что судом не разъяснены ответчику последствия признания иска.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 2 июня 2012 года протоколом Правления СНТ «Верховье» было постановлено продать ФИО13. земельный участок площадью 5 соток (500 кв.м), примыкающий к участку № 61, принадлежащей СНТ «Верховье», исходя из 150000 рублей за сотку. 3 июня 2012 года Кривенко Д.А. оплатил в кассу СНТ «Верховье» 750.000 руб.

Какого-либо договора между истцом и СНТ «Верховье» заключено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, председатель СНТ «Верховье» Клодников В.И. признал заявленные исковые требования в части обязанности перечислить денежные средства.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статями 395, 1102 ГК РФ, учитывая признание иска ответчиком, в лице полномочного председателя СНТ «Верховье» Колодникова В.И., соответствующее требованиям статьи 173 ГПК РФ, пришёл к обоснованному заключению об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном объёме со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы стороны ответчика по мотивированным основаниям, указав, что требования статьи 173 ГПК РФ соблюдены, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждено его подписью в заявлении.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании верно определённых обстоятельств дела, в соответствии с указанными нормами права, нарушений процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они опровергаются материалами дела, согласно которым председатель правления ответчика участвовал в судебном заседании, самостоятельно заявил о признании иска, последствия которого были ему разъяснены под роспись.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░