Решение по делу № 33-438/2023 от 27.01.2023

СудьяЗябликов А.Ю. Дело № 33-438/2023

№ М-2243/2022

УИД:37RS0005-01-2022-002545-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по частной жалобе Ковалева Олега Владимировича

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2022 г. об

оставлении без рассмотрения искового заявления Ковалева Олега Владимировича к САО

«РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

у с т а н о в и л а :

Ковалев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав требования тем, что 8 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан Навара, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО14 и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО15В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис серии ААС №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ №. 2 августа 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы. 18 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 19900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП Стародубцевым А.В. подготовлено заключение № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 533704,20 руб., с учетом износа деталей – 299899,20 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 380100 руб. (400000 руб. – 19900 руб.). САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия некоторых повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. 7 июля 2022 г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 07.09.2022 отказано в принятии обращения истца. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 380100 руб., неустойку за период с 22.08.2021 по 09.10.2021 в размере 190050 руб., неустойку с 10.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по отправке претензии в размере 220,84 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного искового заявления.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2022 г. Ковалеву О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С решением суда истец Ковалев О.В. не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковалев О.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Ковалева О.В. по доверенности Аксюкова М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что Ковалев О.В. является собственником транспортного средства Ниссан Навара, гос. рег. знак №

8 июля 2021 г. в 03 часа 50 минут на 244 км + 470 м автомобильной дороги произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО16 А.Н., и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак Х № регион, под управлением водителя ФИО17., по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

2 августа 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы.

По результатам проведенного по направлению страховой компании осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра ТС № 2021-08-03-002 от 03.08.2021, и подготовлен акт экспертного исследования № 0921105 от 13.08.2021, согласно которому повреждение правой задней части автомобиля Ниссан Навара, гос. рег. знак А № регион, имеет вид локальной деформации, которая не могла образоваться одномоментно с другими заявленными повреждениями автомобиля и его прицепа. Указанное повреждение по своей форме, расположению и характеру не связано единым механизмом образования с повреждениями передней части автомобиля. Повреждение правой задней части рамы автомобиля Ниссан Навара, гос. рег. знак № регион, носит частично накопительный характер (эксплуатационный и инструментальный) характер и не могло образоваться при заявленных событиях.

По акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 18.08.2021 истцу было выплачено 19900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП Стародубцевым А.В. подготовлено заключение № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 533704,20 руб., с учетом износа деталей – 299899,20 руб.

31 августа 2021 г. после обращения к ответчику с соответствующим заявлением истцом получен акт осмотра ТС, акт о страховом случае, произведено ознакомление с калькуляцией.

3 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика экспертное заключение № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021 с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 380100 руб., а также выплате неустойки за период с 22.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В заключении № АТ11280503/Д от 07.09.2021, изготовленном специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в рназмере 22900 руб.

8 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 3000 руб.

Письмом № 35161/133 от 09.09.2021 ответчик сообщил истцу о принятом решении, о доплате суммы страхового возмещения в размере 3000 руб. и отказе в выплате неустойки.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 380100 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с заключением эксперта данной организации № У-21-136247/3020-006 от 12.10.2021 все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Навара, гос.рег.знак А № регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2021.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-136247/5010-008 от 19.10.2021 отказано в удовлетворении требований Ковалева О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 июля 2022 г. в адрес ответчика истцом дополнительно представлено приложение к экспертному заключению № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021 и претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 380100 руб., выплате неустойки за период с 22.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб.

Письмом № 30629/133 от 03.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на решение Финансового уполномоченного № У-21-136247/5010-008 от 19.10.2021 Ковалеву О.В. сообщено об ошибочности выплаты в его пользу суммы страхового возмещения в размере 22900 руб. и необходимости её возвращения страховщику по указанным реквизитам.

После чего истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 380100 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сообщением Финансового уполномоченного № У-22-106945/2020-001 от 07.09.2022 истцу отказано в принятии обращения к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ранее Финансовым уполномоченным 19.10.2021 уже было вынесено решение по спору между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что указано в обращении.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения, учитывая, что решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Ковалева О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, а также неустойки подписано 19.10.2021, вступило в силу 02.11.2021, последним днем для обращения истца в суд с иском к финансовой организации являлось 16.12.2021, в то время как иск направлен истцом в адрес суда 26.09.2022, пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения пропущен. Уважительности причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, в связи с чем исковое заявление Ковалева О.В. обоснованно оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы относительного того, что истцом установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Ковалева О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки подписано 19.10.2021, днем его вступления в законную силу являлось 02.11.2021, а последним днем для обращения истца в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного являлось 16.12.2021. Согласно штампу на конверте и описи вложения в отправление исковое заявление направлено Ковалевым О.В. в адрес суда 26.09.2022, то есть за пределами процессуального срока для обращения в суд.

Поскольку рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений, по которым имеется ранее вынесенное им решение или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не предусмотрено вышеприведенными положениями закона, то подача потребителем повторного обращения в адрес Финансового уполномоченного, в принятии которого последним отказано, не влечёт последствий в виде исчисления срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации с даты вынесения Финансовым уполномоченным решения об отказе в принятии повторного обращения.

В противном случае утрачивается императивный характер нормы, закрепленной в ч. 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность потребителя обжаловать решение Финансового уполномоченного является несостоятельным, поскольку частью 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок действий потребителя, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Положения данной нормы закона разъяснены истцу Финансовым уполномоченным в решении № У-21-136247/5010-008 от 19.10.2021.

Доводы частной жалобы относительного того, что истец не получал решения финансового уполномоченного и не имел возможности оспорить заключение эксперта, произведенного по поручению Финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч.2 ст.17 настоящего Федерального закона (через личный кабинет потребителя финансовых услуг; с использованием информационно-телекоммуниционных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, Ковалев О.В., обращаясь за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному, имел возможность и должен был интересоваться судьбой жалобы и принятым по ней решением, в том числе, на сайте финансового уполномоченного в личном кабинете, где им подавалось обращение. По сообщению Финансового уполномоченного, Ковалев О.В. об истребовании копии экспертного заключения или решения по его обращению к Финансовому уполномоченному не обращался.

Несогласие Ковалева О.В. с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное заключение могло бы быть оспорено при своевременном обращении в суд с иском в страховщику в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи