Решение по делу № 22-3059/2023 от 14.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                    г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

    при секретаре Стаднюк Н.А.,

    с участием прокурора Туренко А.А.,

    защитника – адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт.Зуя, <адрес>, отбывающему наказание в <данные изъяты> <адрес> и <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника                   ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ФИО1 на день поступления ходатайства в суд отбыл необходимую часть назначенного наказания, раскаялся в совершенном преступлении, в 2020 году прошел обучение и получил специальность «каменщик 3-го разряда», трудоустроен подсобным рабочим, в связи с добросовестным отношением к труду был поощрен. В случае освобождения ФИО1 имеет гарантированное место работы. Также ее подзащитный женат, имеет малолетнего ребенка 2022 года рождения. Кроме того, гражданский иск по делу заявлен не был.

По мнению защитника, судом принято во внимание исключительно наличие у осужденного взысканий, при том, что самому ФИО1 о некоторых взысканиях известно не было и о возможности их обжалования администрацией учреждения не разъяснялось. Также обращает внимание на характер допущенных нарушений, которые заключаются в нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время и в нарушении формы одежды, которые с точки зрения правил не являются злостными.

Кроме этого, адвокат указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в частности обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления потерпевшего о рассмотрении ходатайства осужденного, который в соответствии с положениями п.2.1 ст.399 УПК РФ, вправе участвовать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения о замене наказания на более мягкое суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена наказания на более мягкое.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов личного дела и представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил 2 поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, в 2020 году окончил обучение в ФКПОУ № по специальности «Каменщик 3-го разряда», обучался на отлично, трудоустроен в производственной зоне учреждения подсобным рабочим на участке переработки вторичного сырья, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. По приговору суда ФИО1 исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

В то же время ФИО1 за время отбывания наказания имеет 28 взысканий, 17 из которых сняты либо погашены в установленном законом порядке, однако 11 на момент вынесения постановления являлись действующими, к труду относится посредственно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, на проводимую индивидуально-воспитательную работу должным образом не реагирует. В соответствии с заключением администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> стремления к исправлению и устойчивой линии поведения у ФИО1 не отмечено, администрация учреждения полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и замена наказания на более мягкое в отношении осужденного нецелесообразна.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о его исправлении и наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные данные о личности осужденного, факт его обучения и трудоустройства в исправительном учреждении, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду, его семейное положение при принятии обжалуемого решения судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким. Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и перевоспитания в представленных материалах не содержится.

С учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части неуведомления потерпевшей о рассмотрении ходатайства осужденного, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайств о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Согласно сведениям, предоставленным Симферопольским районным судом Республики Крым, по уголовному делу в отношении ФИО1 такого постановления не выносилось. При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства осужденного без извещения потерпевшей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Кроме того, потерпевшая ФИО5 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако принимать участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО1, не пожелала.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения судебного решения не установлено. С учетом изложенного, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                ФИО6