Решение по делу № 8Г-8692/2021 от 23.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10188/2021,

№13-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    18 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича

на определение Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в Ливенский районный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, в обоснование указали, что 15 июня 2020 года арбитром Мартьяновым Д.А. принято арбитражное решение (решение третейского суда, дело №№) по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Антроповой А.А., Анциферовой О.А., Багирову Э.А., Баркову Д.Г., Боброву В.В., Васильевой Е.С., Величко Н.А., Воронину С.Н., Григорьеву А.О., Грошеву М.Р., Дрогуновой Н.В., Дьячковой И.Е., Ермаковой Н.Л., Жданову П.М., Загайновой Т.Ю., Закирову А.А., Иваненко Г.Р., Иову А.В., Касаткину А.Е., Кононову А.Н., Костаревой Е.Ф., Макарову А.В., Миничкиной А.В., Митусову И.Ю., Нечаеву И.Н., Никитинской В.С., Николаеву Д.А., Новицкому В.Г., Орябец Т.Н., Павликовой Т.И., Павловскому А.Н., Попову А.А., Попову А.Ф., Поткину С.В., Пугачеву В.Л., Румянцевой Е.А., Свистуновой Ю.В., Семенихину Д.А., Сидировой Г.А., Холзаковой К.Д., Цветкову С.А., Чапурину А.Н., Чеботареву В.В., Чеснокову А.С., Шубину С.А., Шульгину А.В., Юрьевой О.А., Юфряковой Т.В., Яппаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. просят определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Судом установлено взыскание с вышеуказанных лиц по названному решению задолженности по договорам микрозайма, расходов на оплату услуг представителей, гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Руководствуясь ст. ст. 2, 423, 426 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.

Однако данный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

На основании ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на установленную им недействительность арбитражной оговорки и п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.

Вместе с тем, на основании вышеуказанной нормы суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Однако представленные материалы не содержат данных о наличии возражений заемщиков по вышеуказанным обстоятельствам, представлении ими доказательств недействительности третейского соглашения.

Соответствующий довод о незаконности оспариваемого судебного акта содержится в кассационной жалобе.

По ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеуказанной нормы, судом не было установлено, мог ли соответствующий спор выступать предметом третейского разбирательства в соответствии с требованиями федерального закона, соответствует ли приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом установлена выдача соответствующих оферт заемщиками в день заключения договоров микрозайма, до есть заведомо до возникновения оснований для предъявления соответствующих исков.

Возможность применения для разрешения заявления положений ст.ст. 10, 154, 190, 421, 432, 435, 436 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в отсутствие возражений заемщиков, судом не обсуждалась и в оспариваемом судебном акте не мотивировалась.

При этом судом не проанализировано содержание представленных оферт, не сопоставлено их содержание с содержанием договоров микрозаймов, не определено, с кем заемщики предполагали заключить соответствующее третейское соглашение, может ли оно вообще считаться заключенным на приведенных заявителем условиях.

Указанные основания для отказа в удовлетворении заявления судом не приводились, их наличие не оценивалось.

Судом было отказано в выдаче исполнительного листа по единственному основанию, применение которого допускается только при наличии возражений стороны, против которой вынесено решение третейского суда. Подобных возражений не поступало.

Возможность отказа в удовлетворении заявления по иным основаниям в нарушение требований ст. 426 ГПК РФ судом не проанализирована.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.

Судья                                                                      В.В. Захаров