Решение по делу № 2-2493/2023 от 25.04.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-002290-49

Производство № 2-2493/2023

Категория 2.153                                                                      11 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, застрахованную у него по договору страхования имущества физических лиц, заключенного с ФИО8, из вышерасположенной <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошла протечка. В связи с обращением собственника повреждённой квартиры истец, признав случай страховым, выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 53 654 рубля, а также понёс расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10 000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», причиной протечки явилось недобросовестное исполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, то есть в связи с его виновными действиями (бездействием). Полагая, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами у него возникло право требования с ответчика возмещения причинённых убытков в порядке суброгации, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 63 654 рубля и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 110 рублей.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт засора в ванной в принадлежащей ответчику <адрес>, о котором содержатся сведения в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», противоречит сведениям, имеющимся в выписке из журнала АДС ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причина протечки не установлена, кроме того, при составлении акта ответчик не присутствовала, обследование <адрес> не проводилось, данные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить вину ФИО2 в причинении истцу убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Принадлежащая ФИО8 квартира застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9 – 11).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 92). ФИО2 в квартире не проживает, осуществляет сдачу данного жилого помещения в аренду, для чего заключила с ИП ФИО3 агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив последнему право на заключение с третьими лицами договоров аренды принадлежащего ей недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил с ФИО4 договор найма квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому совместно с ФИО4 в квартиру вселялись также ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> произошла протечка, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 Факт протечки и причина, повлекшая протечку, подтверждены выпиской из журнала АДС за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», а также актом б/н, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми причиной протечки явился засор в ванной вышерасположенной <адрес> (л.д. 13, 90). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра управляющей компании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» протечка в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что протечка произошла из-за засора в ванной с вышерасположенной <адрес>, указанные нарушения находятся в зоне ответственности ФИО2

Показания свидетеля ФИО7, сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ засор ванной отсутствовал, протечки в нижерасположенную квартиру не было, суд оценивает критически, поскольку свидетель ни обстоятельства его проживания в арендованной квартире, ни точный адрес квартиры, которую он арендовал в спорный период указать не смог (то ли <адрес>), при этом все же сообщил, что летом приходила женщина из нижерасположенной квартиры, однако дату визита и его причину также не смог указать, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: выписка из журнала АДС ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой точно указана причина протечки – засор в ванной в квартире по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не опровергают доводы истца о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба застрахованному у истца жилому помещению.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленному в статье 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель несет ответственность за причинение вреда имуществу наймодателя, ответственность нанимателя за причинение вреда имуществу третьих лиц договор аренды не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб застрахованному у истца имуществу причинен по вине ответчика,

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил достоверных доказательств в подтверждение вины ФИО2 в причинении ущерба застрахованному у истца имуществу ФИО8 суд отклоняет как несостоятельные, так как в соответствии с распределением обязанности по доказыванию именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым; истец произвёл оценку ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в связи с протечкой ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес>, составила 53 654 рубля. Денежные средства в сумме 53 654 рубля были перечислены страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» по оценке ущерба в сумме 10 000 (л.д. 51, 52). Таким образом, общая сумма убытков, причинённых истцу в связи с вышеназванным страховым случаем, составила 63 654 (53654 +10000) рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение отсутствия вины, иного размера убытков ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, суд признаёт требования истца правомерными, подлежащими удовлетворению, соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 63 654 (53654+10000) рубля.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 110 рублей ((63654 – 20 000)*3%+800).

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) ущерб в порядке суброгации в размере 63 654 рубля, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 110 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: (подпись)