Решение по делу № 2-829/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-829/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Седуновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецжилуправление» к Чураевой Г.А. о взыскании взноса на капитальный ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецжилуправление» обратилось с иском к мировому судье к Чураевой Г.А. о взыскании взноса на капитальный ремонт общего имущества, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ пристроенная к многоквартирному дому <адрес> газовая котельная передана в общую собственность собственников помещений в МКД.

В соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Спецжилуправление».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о проведении частичного капитального ремонта оборудования газовой котельной за счет финансирования собственниками в течение трех месяцев.

Задолженность ответчика на финансирование капитального ремонта газовой котельной составляет 10286 руб. 64 коп.

Просит суд взыскать с ответчика 10286 руб. 64 коп. и 411 руб. 47 коп. в возврат госпошлины.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Спецжилуправление» к Чураевой Г.А. о взыскании взноса на капитальный ремонт общего имущества, встречному иску Чураевой Г.А к ООО «Спецжилуправление» о признании недействительным решения общего собрания передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Чураевой Г.А к ООО «Спецжилуправление» о признании недействительным решения общего собрания выделено в отдельное производство.

ООО «Спецжилуправление», извещенное о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, не обеспечило явку своего представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; о рассмотрении дела в отсутствии представителя не ходатайствовало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Ефимович А.В. не требовал рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Спецжилуправление» к Чураевой Г.А. о взыскании взноса на капитальный ремонт общего имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

                        Судья                 И.А.Куделина