Решение по делу № 2-333/2024 (2-7764/2023;) от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27.02.2024 года                                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре                                          Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2024 по иску Писчасовой Елены Дмитриевны к ТСЖ «Волга-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Писчасова Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №... находящейся по адресу: адрес (запись о государственной регистрации права от 05.12.2013 №...). Эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление общим имуществом, в том числе содержание и ремонт, многоквартирного жилого адрес является товарищество собственников жилья «Волга-1». 09.06.2023 г. истцом обнаружено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого образовались повреждения натяжного потолка в коридоре, обоев в коридоре (1 кв. м обоев отстал от стены вместе с штукатуркой, 4 кв.м. обоев повреждены водой, на обоях образовались грибковые пятна) и спальне (образовались грибковые пятна), ламината в коридоре (10 кв.м. деформированы). В подтверждение указанного, 10.06.2023 г. с участием председателя правления ТСЖ «Волга - 1» Юшина Е.П. составлен акт о затоплении жилого помещения. Свою вину в затоплении принадлежащей ей квартиры ответчик не отрицает, что подтверждается приложенным актом от 10.06.2023 г. В ее адрес поступило заявление от ТСЖ «Волга-1» от 12.07.2023 г. исх. № 8, с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы восстановительного ремонта, со ссылкой на отчет ЭОО «Март-Оценка» от 03.07.2023 г. №..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 003 руб. Вместе с тем, согласно договору подряда на проведение ремонтно - восстановительных работ от 14.08.2023 г., стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений, причиненных заливом, составляет 150 000 руб. В связи с чем, 29.08.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Писчасова Е.Д., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ТСЖ «Волга-1», ИНН №... в свою пользу 589 366 рублей 48 коп. (стоимость восстановительных и отделочных работ 162 950 рублей 60 коп. + неустойка 294 940 рублей 58 коп. + штраф                                 81 475 рублей 30 коп., моральный ущерб 50 000 рублей, а также стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Нилова О.В. исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить

Представитель ТСЖ «Волга – 1» - Ключников О.А., а также председатель ТСЖ – Юшин Е.П. возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Писчасова Е.Д. является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №..., находящейся по адресу: адрес.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Волга-1».

Установлено, что 09.06.2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже в зоне ответственности ТСЖ «Волга – 1».

Актом о затоплении жилого помещения от 10.06.2023 г., составленного комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Волга – 1» Юшина Е.П., собственника квартиры № 208 Писчасовой Е.Д., установлено, что в результате которого произошли повреждения:

Коридор: потолок натяжной, вода убрана, повреждений полотна нет, 2 метра крепёжного багета оторваны от стены, стены оклеены обоями, 1 кв.м, обоев отстал от стены вместе с штукатуркой, 4 кв.м, обоев повреждены водой, пол покрыт ламинатом, на участке 10 кв.м. ламинат деформирован.

Кухня: потолок натяжной, вода убрана, повреждений полотна нет, стены оклеены обоями, повреждений нет, пол покрыт кафельной плиткой, повреждений нет, мебель повреждений не обнаружено.

Туалет: потолок пластиковые панели, повреждений нет, стены кафельная плитка, повреждений нет, пол кафельная плитка, повреждений нет, мебель повреждений не обнаружено.

Ванна: потолок пластиковые панели, повреждений нет.

Гардеробная: потолок пластиковые панели, повреждений нет, при включении света выбивает автомат.

Спальня: потолок натяжной, вода убрана, повреждений полотна нет, стены оклеены обоями, повреждений нет, пол покрыт ламинатом, повреждений нет, мебель повреждений не обнаружено.

В адрес истца поступило заявление от ТСЖ «Волга-1» от 12.07.2023 г.                        исх. № 8, с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы восстановительного ремонта, со ссылкой на отчет ЭОО «Март-Оценка» от 03.07.2023 г. № 02-07/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 75 003 руб.

Вместе с тем, согласно договору подряда на проведение ремонтно - восстановительных работ от 14.08.2023 г., стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений, причиненных заливом, составляет 150 000 руб.

В связи с чем, 29.08.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 150 000 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного протилием, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 23-172 от 31.01.2024 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в результате пролития, отраженного в акте от 10.06.2023 г., составленного                          ТСЖ «Волга 1», без учета физического износа материалов, составляет:                           162 950 руб. 60 коп., с учетом физического износа материалов, составляет:                                                           154 851, 74 коп.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ТСЖ «Волга-1» как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Волга-1» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере                                                                        162 950 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца Писчасовой Е.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически штраф является разновидностью неустойки, соответственно, к нему применима ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                            ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.                              В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере                         25 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 04.12.2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ «Волги – 1» неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Таким образом, с ТСЖ «Волга – 1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4759,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Писчасовой Елены Дмитриевны к ТСЖ Волга - 1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волга – 1» (ИНН №...) в пользу Писчасовой Елены Дмитриевны (паспорт №... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, в размере                                        162 950, 60 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб., а всего взыскать – 212 950 (Двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей                          60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волга – 1» (ИНН №... в доход бюджета                                    г.о. Самара госпошлину в размере 4 759 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2024 г.

Судья                                                  Минина О.С.