Решение по делу № 33-2417/2024 от 22.04.2024

Судья Милько Г.В.                                                    УИД 39RS0002-01-2023-005596-93

                                                                                                                 дело №2-417/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2417/2024

15 мая 2024 года                                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску Столетовой Натальи Сергеевны к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Столетова Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что она заключила с АО «Россети Янтарь» договор №6231/06/22, по которому ответчик за плату и в установленный срок обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>.

Она оплатила стоимость услуги в размере 550 руб. в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в установленный договором годичный срок не исполнил, а претензию об урегулировании спора в досудебном порядке оставил без удовлетворения. Со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав и законных интересов, в том числе как потребителя, что позволяет ей требовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Просит:

- обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, а именно жилого дома по адресу: <адрес> в рамках договора №6231/06/22 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «Россети Янтарь» неустойку за период с 19.06.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 144 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции 25.01.2024 г. принято решение, которым исковые требования Столетовой Н.С. удовлетворены в части.

Суд постановил обязать АО «Россети Янтарь» выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно договора №6231/06/22 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Столетовой Н.С. неустойку в размере 127,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 3 563,93 руб.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит решение суда отменить. Не согласно с установленным судом сроком осуществления технологического присоединения, полагает необходимым увеличить его не менее, чем до четырех месяцев. Ссылается на то, что с его стороны предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств перед истцом, в частности, разработано и утверждено техническое задание, выполнение которого зависит от разработки проектной документации, выполнения строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции, проектирования ЛЭП и строительства ВЛИ. Данные работы выполняются проектной организацией ООО «Энергия». Окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным.

Столетова Н.С. и представитель АО «Россети Янтарь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Столетова Н.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, КН №, а также арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

Между Столетовой Н.С. и АО «Россети Янтарь» 09.06.2022 г. заключен договор №6231/06/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей объекта.

Установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора.

Расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб. Столетовой Н.С. оплачены 09.06.2022 г., с этой даты договор между сторонами считается заключенным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, как и на момент разрешения спора по существу, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору, установив срок исполнения обязательств – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда оспаривается ответчиком АО «Россети Янтарь» только в части срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с установлением судом месячного срока для исполнения обязательств по договору, АО «Россети Янтарь» указало, что с его стороны предпринимаются все возможные меры для исполнения обязательств по договору перед истцом, в частности – разработано и утверждено техническое задание, заключен договор с пордядой организацией. Для окончания работ требуется срок – не менее четырех месяцев, что свидетельствует о недостаточности установленного судом срока.

С такими доводами АО «Россети Янтарь» судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Установленный договором срок исполнения обязательств по технологическому присоединению истек 09.06.2023 г.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

АО «Россети Янтарь» в ходе судебного разбирательства представляло суду данные о выполнении определенных мероприятий, направленных на исполнение обязательств по заключенному с истцом договору.

Устанавливая срок исполнения АО «Россети Янтарь» обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд учел совокупность установленных по делу обстоятельств.

Срок исполнения обязательств был установлен – 1 год с момента заключения договора.

На момент обращения Столетовой Н.С. в суд с указанным иском просрочка исполнения обязательств ответчиком составила более трех месяцев, настоящее дело в производстве суда находилось в период с 21.09.2023 г. по 25.01.2024 г. В данный период обязательства по договору ответчиком также не были исполнены.

Никаких данных об исполнении данных обязательств, в том числе и в части, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спустя 8 месяцев по истечении установленного договором срока АО «Россети Янтарь» также не представлено.

С учетом установленного договором и законом срока технологического присоединения объекта истца, длительности срока неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности продлить срок исполнения обязательств на более длительный срок; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать необоснованным по доводам жалобы ответчика установленный судом месячный срок исполнения обязательств и для его увеличения.

Установление более длительного срока привело бы к наложению на истца необоснованных ограничений, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные сроки, что безусловно нарушает права истца и не соблюдает баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи