Решение по делу № 33-24460/2024 от 02.07.2024

Судья: Васильева М.В.     дело № 33-24460/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0010-01-2023-003537-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                        10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

          судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

    при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2024 по иску Бушуева Д.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бушуева Д.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                              установила:

Бушуев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

<данные изъяты> ответчиком истцу по акту приема-передачи был передан объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям истца. В ходе осмотра объекта долевого участия, истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых он обратился ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 542 000 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако на дату подачи иска данное требование исполнено ответчиком не было. Полагает, что п.п. 5.1, 5.3, 5.6, 11.10 Договора подлежат признанию недействительными, поскольку они противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд признать недействительными п.п. 5.1, 5.3, 5.6, 11.10 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 561 783 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 174 157 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за период с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что <данные изъяты> ответчик выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба, стоимость расходов на устранение строительных недостатков, определенную судебной экспертизой, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит, следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, подлежит начислению до <данные изъяты>. Кроме того, неустойка подлежит взысканию согласно ст. 7 Закона 214-ФЗ за нарушение срока устранения строительных недостатков, а с таким требованием истец к ответчику не обращался, в связи с чем, неустойка взысканию с ответчика не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просил его снизить до разумного предела.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года исковые требования Бушуева Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве, заключенного <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и Бушуевым Д.Ю.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» пользу Бушуева Д.Ю. неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 736,88 рублей.

В иске Бушуева Д.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о признании п.п. 5.1, 5.3, 5.6 Договора недействительными, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем объеме – отказал.

В апелляционной жалобе Бушуев Д.Ю. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, удовлетворить его требования в указанной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 7 Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и Бушуевым Д.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-2/10/294-1544, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства был передан Бушуеву Д.Ю. <данные изъяты> по акту приема-передачи, однако после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Согласно отчету ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», стоимость устранения выявленных недостатков составила 542 000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр», стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 486 461,32 руб.

<данные изъяты> ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 486 461,32 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 104 267,20 руб. (486 461,32 х 1% х 227 дней).

Однако, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период времени суд не усмотрел, поскольку ответчиком основное обязательство перед истцом исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).

    В связи с этим, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

    Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», не основаны на законе.

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Доказательств. подтверждающих, что спорное помещение приобретено истцом для своих личных нужд, Бушуевым Д.Ю. не представлено. Из материалов дела усматривается, что помещение является нежилым помещением (апартаменты), предназначено для коммерческого использования, и приобреталось истцом для сдачи его в аренду (т. 2 л.д. 217), ввиду чего истец потребителем применительно к положениям Закона о защите прав потребителей не является. Таким образом, оснований для изменения решения суда и увеличения размера штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: