Решение по делу № 2-862/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-862/2021 (10RS0016-01-2021-003031-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурай Александра Ивановича к ОМВД России по Сегежскому району, МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сурай А.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в сентябре 2012 года, в связи с отъездом в Москву, он оставил принадлежащий ему автомобиль госномер №... на ответственное хранение Е. без права пользования автомобилем. В сентябре 2013 года он осуществлял проверку, автомобиль был в порядке. Однако, в декабре 2013 года Е. уехал на его автомобиле в г. Питкяранта, где совершил ДТП. ОМВД России по Сегежскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона, возврата автомобиля и выплате денежных средств в размере 300 000 руб.. После этого он неоднократно обращался в ОМВД России по Сегежскому району с аналогичными заявлениями, получая отказные решения. В рамках его заявлений ОМВД России по Сегежскому району должно было выполнить следующие действия: обязать Е. пригнать принадлежащий ему (истцу) автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району для снятия с регистрационного учета; предоставить ему (истцу) документы о ДТП; обязать Е. вернуть ему (истцу) денежные средства в размере 300 000 руб. согласно устной договоренности о купле-продаже автомобиля. Е. умер, поэтому ОМВД России по Сегежскому району должно нести ответственность за свое бездействие. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также ущерб в размере 300 000 рублей (стоимость угнанного и разбитого автомобиля).

Определением от 24.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РК, в качестве соответчика – МВД России.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве ОМВД просит в удовлетворении иска отказать. 20.06.2017 от Сурай А.И. поступило устное заявление об установлении местонахождения принадлежащего ему автомобиля, который он оставил в 2012 году на ответственное хранение Е. В ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Порядок прекращения регистрации транспортного средства был разъяснен Сурай А.И. в письменном виде. Истребуемая Сурай А.И. копия свидетельства о смерти Е. не могла быть ему представлена в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О персональных данных». Истец применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ не представил доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по Сегежскому району при проверке его заявления, а также причинения ему в результате указанных действий морального вреда. 01.07.2021 от Сурай А.И. получено сообщение о прекращении регистрации транспортного средства. 09.07.2021 посредством телефонной связи Сурай А.И. разъяснена необходимость его личной явки в ГИБДД для решения указанного вопроса. 27.07.2021 и 10.08.2021 Сурай А.И. в ГИБДД не явился, пояснив, что явится только после решения суда. Действия истца противоречат исковому заявлению, в котором он указывает, что ему необходимо снять транспортное средство с регистрационного учета. В полномочия полиции не входит обязанность требовать от граждан возмещения ущерба, причиненного ими в результате ДТП, и в иных случаях. Данные отношения являются гражданско-правовыми и при невозможности разрешения в мирном порядке подлежат разрешению судом.

Ответчик МВД РФ и третье лицо МВД по РК своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены. В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным доводам ОМВД России по Сегежскому району.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

При этом, положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании несоответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Сурай А.И. с 31.07.2008 является собственником автомобиля <...>, ХХ.ХХ.ХХ. г.в., госномер №..., что следует из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району.

20.06.2017 от Сурай А.И. поступило устное сообщение о преступлении, оформленное протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП 2767). В указанном сообщении Сурай А.И. указал, что в сентябре 2012 года оставил свой автомобиль знакомому Е. на хранение, а сам уехал жить и работать в Москву. Е. при встречах выражал желание купить автомобиль, он (Сурай) озвучил цену – 300 000 руб.. В августе 2014 года он (истец) не обнаружил свой автомобиль. Е. сообщил ему в телефонном разговоре, что находится в г. Питкаранта, продает квартиру для покупки его автомобиля. От сожительницы Е. ему стало известно, что последний уехал в Питкяранту на его (истца) автомобиле. В полицию о случившемся сообщать не стал. В 2015 году из телефонного разговора с Е. ему стало известно, что его автомобиль попал в ДТП, Елчанинов обещал вернуть деньги в размере 300 000 руб.. Более Е. с ним на связь не выходил.

30.06.2017 по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Сегежского района от 21.07.2017 постановление от 30.06.2017 было отменено, материал возвращен в ОМВД России по Сегежскому району для проведения дополнительной проверки.

Из объяснений Е. от 22.07.2017 следует, что на тот момент автомобиль находился по адресу: .... Е.. указал, что пользовался автомобилем с согласия Сурай А.И., который оформил на его имя доверенность.

Постановлением от 11.08.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Сегежского района от 20.09.2017 постановление от 11.08.2017 было отменено, материал возвращен в ОМВД России по Сегежскому району для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 23.10.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Сегежского района от 10.08.2018 постановление от 23.10.2017 было отменено, материал возвращен в ОМВД России по Сегежскому району для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 23.08.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление прокурором не отменено, Сурай А.И. не обжаловано.

Материалы КУСП № 10633, 6770 возбуждены по иным основаниям, отношения в рассматриваемому делу не имеют.

Е. умер ХХ.ХХ.ХХ. что следует из записи акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в данном случае обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по району Сегежскому району, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Все приведенные доказательства по делу подтверждают факт причинения ущерба транспортному средству истца, что не оспаривается сторонами, однако ни один из аргументов истца не подтверждает факт причинения ущерба его имуществу именно незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Сегежскому району.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Сведения об обжаловании действий должностных лиц, а также принятые по данным основаниям постановления в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело по факту ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, расследовалось ОМВД России по Питкярантскому району. Истец в своих пояснениях, данных в рамках КУСП 2767 указывал, что ему было известно о произошедшем ДТП еще в 2015 году, местонахождение автомобиля на дату проведения проверки по материалу КУСП № 2767 было установлено, его указал Е. в своих пояснениях.

Органы полиции, не являясь собственниками спорного транспортного средства, не обладая соответствующими полномочиями, не вправе были осуществлять перемещение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением или утратой транспортного средства подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Указанные действия не входят в компетенцию органов полиции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему материального и морального вреда в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Сегежскому району, а также вследствие их халатного отношения к своим обязанностям, либо бездействия должностных лиц, указанных в иске, бесспорных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сурай Александра Ивановича к ОМВД России по Сегежскому району, МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 21.09.2021.