Решение по делу № 2-3375/2018 от 03.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) к Попову Д. Н., Генераловой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Д.Н., Генераловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07.07.2016г. между сторонами (банком и заемщиками) был заключен кредитный договор <№ обезличен>на сумму 6600000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,85% годовых, сроком кредита – 360 месяцев, с целью приобретения квартиры по строительному адресу: Московская область, <адрес>, в районе <адрес>.

Как указано в иске, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено право требования, вытекающее из Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07.07.2016г. <№ обезличен>, а именно: право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

По утверждению истца, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет <№ обезличен>, открытый на имя представителя заемщиков. Ответчики же, в нарушение условий кредитного договора, обязательств по погашению основного долга и процентов не исполняли, погашение производили с нарушением сроков и сумм платежей.

На основании изложенного, учитывая, что на требования банка заемщики не реагируют, до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиками не исполнено, проценты по кредиту не погашены, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 11485580 руб. 96 коп., в том числе: 6590096 руб. 95 коп. – сумма основного долга (кредита), 866237 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3705381 руб. 44 коп. – пени по основному долгу, 323865 руб. 26 коп. – пени по просроченным процентам; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на предмет залога: право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, в районе <адрес> (адрес строительный), общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного назначения 118 кв.м., расположенной на 3-х (цокольном, первом и втором) этажах малоэтажного сблокированного жилого дома, принадлежащее Попову Д.Н. (доля в праве ?) и Генераловой А.А. (доля в праве 1/2), установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8167200 руб., определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Попов Д.Н. и Генералова А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Попова Д.Н. и Генераловой А.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

07.07.2016г. между Банком «Возрождение» (ПАО) (банк) и Поповым Д.Н., Генераловой А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор <№ обезличен>на сумму 6600000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,85% годовых, сроком кредита – 360 месяцев, с целью приобретения квартиры по строительному адресу: Московская область, <адрес>, в районе <адрес>.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на счет <№ обезличен> (п. 2.4 Кредитного договора).

В силу п.п. 3.2.9, <дата> и <дата> Кредитного договора в соответствии с графиком платежей заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца производить погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 82687 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 Кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет <№ обезличен>, открытый на имя представителя заемщиков, что подтверждено представленной суду выпиской по счету.

Ответчики же, в нарушение условий Кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, погашение производилось с нарушениями сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в залог предоставлено право требования, вытекающее из Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07.07.2016г. <№ обезличен>, а именно: право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, <адрес>, в районе <адрес>, общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного назначения, 118 кв.м., расположенной в 3-х (цокольном, первом и втором) этажах малоэтажного сблокированного жилого дома, принадлежащей Попову Д.Н. (1/2 доля в праве) и Генераловой А.А. (1/2 доля в праве).

Договор долевого участия в строительстве 25.07.2016г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем сделана запись государственной регистрации <№ обезличен>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.07.2016г. зарегистрирована ипотека (залог) права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (в силу закона) за номером <№ обезличен>.

В силу п.5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пп. «б», «г» п. 4.4.2 и пп. «а», «б» п. 4.4.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В адрес заемщиков банком неоднократно направлялись требования о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору (требования от 07.04.2017г., от 03.05.2017г.).

По утверждению истца, на обращения банка Заемщики не отреагировали, и до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиками не исполнено, проценты по кредиту не погашены. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст.809 и ст.819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, по расчету истца, по состоянию на 13.03.2018г. у ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 11485580 руб. 96 коп., в том числе: 6590096 руб. 95 коп. – сумма основного долга (кредита), 866237 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3705381 руб. 44 коп. – пени по основному долгу, 323865 руб. 26 коп. – пени по просроченным процентам.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 810, 811, 810 ГК РФ исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стороной истца суду представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования от 21.01.2018г. <№ обезличен>, составленный ООО «НЛЦ «Эталонъ», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования определена в размере 10209000 руб.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Иными сведениями о стоимости спорного имущества суд не располагает.

При таких данных, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, установив начальную продажную цену права требования передачи в собственность квартиры в размере 8167200 руб. (80% рыночной стоимости данного имущества в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова Д. Н., Генераловой А. А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 11485580 руб. 96 коп., в том числе: 6590096 руб. 95 коп. – сумма основного долга (кредита), 866237 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3705381 руб. 44 коп. – пени по основному долгу, 323865 руб. 26 коп. – пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, в районе <адрес> (адрес строительный), общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного назначения 118 кв.м., расположенной на 3-х (цокольном, первом и втором) этажах малоэтажного сблокированного жилого дома, принадлежащее Попову Д. Н. (доля в праве ?) и Генераловой А. А. (доля в праве ?), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8167299 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: