Решение по делу № 33-7929/2023 от 02.08.2023

Судья Королько Е.В. Дело № 33-7929/2023 (2-377/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0037-01-2023-000146-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Перминова ФИО8

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» к Абрамовой ФИО9, Перминову ФИО10 о возложении обязанности убрать самовольно установленный козырек над балконом, конструкцию остекления, привести балконную плиту в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее ООО «УК «Выбор») обратилась в суд с иском к Абрамовой С.А., Перминову А.В. о возложении обязанности убрать самовольно установленный козырек над балконом, конструкцию остекления, привести балконную плиту в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что истец является управляющей организацией обслуживающий многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики являясь собственниками <адрес> указанном доме, самовольно выполнили остекление балкона, установили козырек над балконом, не предусмотренный строительной конструкцией дома, в связи с чем, была изменена строительная конструкция балкона и форма балкона, балконная плита, над балконом выпирает самовольно установленный металлический козырек. Крыша с остеклением балкона создает дополнительную нагрузку, что может повлечь обрушение. Самовольно установленный козырек над балконом не является общим имуществом собственников МКД, истец не производит работы по очистке таких козырьков, собственники самостоятельно установленных козырьков не предпринимают никаких мер по их очистке, в связи с чем, создается <данные изъяты>. В зимнее время часто происходит сход снега с крыш и навесов балконов. В связи с чем, истец ООО «УК «Выбор» просила обязать Абрамову С.А., Перминова А.В. привести балкон жилого помещения квартиры № в <адрес> в соответствие со строительной конструкцией жилого дома: убрать самовольно установленный козырек над балконом, конструкцию остекления, привести балконную плиту в первоначальное состояние.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2023 года, исковые требования ООО «УК «Выбор» удовлетворены.

Абрамова С.А., Перминов А.В. обязаны в солидарном порядке убрать (демонтировать) самовольно установленный козырек над балконом и конструкцию остекления, привести балконную плиту в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией многоквартирного дома) в жилом помещении по адресу: <адрес>, не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

С Абрамовой С.А., Перминова А.В. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Выбор» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Перминов А.В. просил решение суда отменить, вынести новое. В обоснование доводов жалобы указал, что для рассмотрения дела требовались специальные познания в области строительно - технической сферы. Судом при вынесении обжалуемого решения, данные требования проигнорированы, тем самым решение является незаконным и необоснованным. Ответчик самостоятельно предоставил копию договора передачи жилого помещения, как единственное доказательство, имеющееся в распоряжении ответчика. Получить каких - либо разъяснений от 3-го лица о составе имущества, в которое входили оспариваемые конструкции, передаваемого от 3-го лица, ответчикам в ходе заседания не представилось возможным из-за халатного отношения 3-го лица, не явившегося на заседание. Вопрос наличия разрешения на спорные конструкции остался, не исследован. Суд необоснованно, не применил срок исковой давности, к спорным правоотношениям. У судьи имелись основания для самоотвода.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность гражданам жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности № доли в <адрес> в <адрес>. На основании договора передачи в собственность гражданам жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, № доли в указанной квартире принадлежит Перминову А.В. (л.д. 91-93).

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ООО «УК «Выбор», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления, решением о переименовании организации (л.д. 9, 11-12, 58-65).

При управлении многоквартирным домом, истцом установлено, что собственники <адрес>, самовольно произвели остекление балкона, увеличили основания балкона, установив козырек, который не соответствуют строительным нормам и правилам, превышает расчетную проектной организацией нагрузку на балконную плиту и несущие стены, чем нарушает эстетический вид дома и угрожает упасть, нанеся вред здоровью граждан. Увеличение общедомовой собственности за счет установки козырька, как и сама конструкция, требует согласия всех собственников многоквартирного дома (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении документов, разрешающих установку балконного козырька, застрой межбалконного пространства (л.д. 16,17.)

Из акта осмотра ООО «УК Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балкон <адрес> остеклен, рамы старые, деревянные, над балконом обустроен металлический козырек, что также подтверждается фотоматериалами, и не оспорено ответчиками (л.д. 18,19,34, 35).

Из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный №, кирпичный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени, правообладатели <адрес> администрацию <адрес> по вопросу предоставления разрешения на реконструкцию балкона (установку козырька, рамы, остекления), расположенного в указанной квартире не обращались, разрешение не выдавалось (л.д. 86).

<данные изъяты> представлена копия части поэтажного плана № этажа спорного дома, из которой судом установлено, что после постройки дома, балкон ответчиков не был застеклен, имел форму полукруга (л.д. 98, поэтажный план на л.д. 98об.).

Доказательств обоснованности застекления балкона с увеличения балконной плиты, а также согласие собственников дома на использование общедомового имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.16, ч.4 ст.17, ч.4 ст.30, ст.ст.36, 40, 44, ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 210, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п.1.7.4, 3.5.8, абз.8 п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации но строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, правилами благоустройства территории Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года № 467, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд установив, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки (переустройства) и (или) согласования уже произведенных работ, связанных с устройством балкона (лоджии), в добровольном порядке допущенные нарушения, затрагивающие архитектурный облик многоквартирного дома, не устранены, пришел к выводу, что требования истца о необходимости приведения балконной плиты многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно установленного козырька над балконом, конструкцию остекления подлежат удовлетворению, установив срок для исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ч. 1. 2 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 22 - 24, ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации перед проведением реконструкции предусмотрено подготовка проекта и получение соответствующих разрешений, в том числе согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 10 части 1 статьи 16.2, части 1.1 статьи 17, части 1 пункта 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления устанавливают правила благоустройства территории, к которым относятся и требования по внешнему виду фасадов.

В силу п. 2 ст. 6 Правил благоустройства территории Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года № 467 устройство и расположение балконов и лоджий определяются архитектурным решением фасада

Таким образом, часть балкона жилого помещения признается фасадом здания, а значит, на изменение его внешнего вида, изменение общего имущества многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома и согласование с компетентными органами власти (п.5, п.9.10 ст.4, п.4 ст.6 Правил благоустройства территории Юргинского городского округа).

Балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Принимая во внимание, что балкон относится к фасаду здания, как и балконная плита при ее использовании, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на изменение как фасада здания, так использование балконной плиты путем возведения на ней конструкции не соответствующей размеру плиты, что является реконструкцией обязательно, поскольку перепланировка и фактическое распоряжение частью общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений.

Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо заключение специалистов, требующих знаний в области строительно-технической сферы, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, не оспоренных ответчиком и поэтажного плана второго этажа, где располагается квартира, принадлежащая ответчикам следует, что последними произведен демонтаж балконного ограждения полукруглой формы. На балконную плиту возведено строение, выходящее за размеры предусмотренной планом дома балконной плиты, в результате возведенная конструкция приобрела прямоугольную форму, а сверху конструкции возведен козырек, который ранее отсутствовал, что свидетельствует об изменении фасада дома, украшенного лепниной (л.д. 19, 35, 34, 98об).

Для установления указанных выше изменений внешнего фасада дома, не требуется специальных познаний, что обосновано принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы, стороной ответчика не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Перминова А.В. о том, что ответчиками в материалы дела предоставлена копия договора передачи жилого помещения, как доказательство, что указанные работы не ими выполнялись, а были выполнены иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствие со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, где возведено строение на балконе принадлежит ответчикам.

Кроме того, каких-либо доказательств самовольного возведения конструкций на балконе до ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат, Перминовым А.В. не предоставлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено согласие всех собственников многоквартирного <адрес> на изменение габаритов балкона, установку остекления балкона с оборудованием козырька, разрешение и согласования органов местного самоуправления.

Учитывая, установленные обстоятельства судом обосновано сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению балкона первой начальное положение, предшествующее по проведения самовольной реконструкции.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенными обстоятельствами ссылки в апелляционной жалобе на то, что трехгодичный срок на обращение с иском истек, в связи с чем, пропущен истцом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, управляющая компания обслуживающая многоквартирный дом наделена полномочиями по контролю за сохранностью общедомового имущества, на данные требования срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Управляющая компания, обслуживающая спорный дом, вправе заявлять соответствующие требования, в защиту интересов собственников дома, сохраняя требования к внешнему архитектурному облику города, самовольная установка конструкции на втором этаже спорного дома, приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории.

Доводы жалобы о необходимости заявления судьей, рассматривающей дело самоотвода, признаются судебной коллегией необоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с участием апеллянта, председательствующим доложено, что <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с третьим лицом - администрацией г.Юрги. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отводе судьи, стороной ответчика не заявлено.

При этом, нахождение <данные изъяты> судьи (<данные изъяты>) в трудовых отношениях с третьим лицом, в отсутствие отводов сторон, не является основанием к самоотводу судьи. Не получение согласия ответчика Абрамовой С.А. и третьего лица администрации г.Юрги на рассмотрение дела, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении дела не установлено, не ссылается об этом и апеллянт в апелляционной жалобе, ответчик Абрамова С.А. и третье лицо администрация г.Юрги с апелляционными жалобами не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перминова Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

О.А.Ельмеева