Решение по делу № 22-18/2021 от 15.12.2020

Судья: Цыденова Е.В.

Дело № 22-18/2021

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           14 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Собенниковой Н.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., осуждённого Безрукова С.О., адвоката Бадмаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Безрукова С.О. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года, которым

Безруков С.О., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

        - 29 сентября 2016 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

    - 28 мая 2018 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158 УК Р к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

        - осуждён по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 г., Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 г.

        На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 г., Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Безрукова С.О., мнение адвоката Бадмаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Безруков С.О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Ф.С.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с причинением ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено ... около ... мин. в <...> м. от магазина "<...>" по адресу: <...> "г" <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Безруков С.О. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Безруков С.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при завладении имуществом потерпевшего полагал, что тот находится без сознания, не видит его действия. Считал, что кражу чужого имущества совершает тайно. Потерпевший был в алкогольном опьянении. Утверждает, что в магазине потерпевший оскорбил его, тем самым в присутствии покупателей унизил его честь, достоинство, гордость. Поэтому он догнал потерпевшего, предъявил ему претензии, сказал, что не доволен его поведением, просил его извиниться. Однако потерпевший не воспринял его слова серьезно, оскорбил его. После чего он ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот упал на землю. В это время он решил похитить телефон у потерпевшего. Телефон взял из карман куртки. Считал, что потерпевший спит и не видит его действий. Не предполагал, что тот претворялся, так как он не сопротивлялся, ничего не говорил. Понял, что ограбил человека только после того, как скрылся с места происшествия. Вернулся, хотел отдать телефон потерпевшему, но увидел, что тот убежал. В ходе предварительного расследования содействовал следствию, указал ломбард, куда сдал телефон. Ссылается на признание вины по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, принесение извинений потерпевшему незначительность причиненного ущерба, который он возместил, нестабильность показаний потерпевшего, болезненное состояние своего здоровья, наличие у него инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, семейное положение. Просит пересмотреть приговор, применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Безрукова С.О. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ф.Н.С. в суде и оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствии, согласно которым на остановке «<...>» он познакомился с мужчиной, тот попросил в долг <...> рублей. В магазине в банкомате он снял деньги, передал мужчине <...> рублей. Затем к ним подошел мужчина, это был Безруков, попросил купить ему пиво, но он отказался. Купил себе пиво, вышел из магазина, пошел в сторону дома. От магазина отошел примерно на <...> м. в это время его кто-то догнал, окликнул, это был Безруков, который нанес ему один удар кулаком в лицо, по щеке. От удара он упал на землю. Сознание не терял, ему было больно, он зарыл глаза, испугался. Затем почувствовал, как мужчина стал обыскивать его карманы. Из левого кармана достал сотовый телефон. В это время он встал. Безруков стоял рядом с телефоном, а он убежал домой. Ущерб от кражи телефона с сим-картой составил <...> рублей. Сотовый телефон возвращен ему сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования.

Свои показания потерпевший Ф.С.Н. подтвердил в ходе очной ставки с Безруковым С.О.

Из показаний свидетеля Б.А.А. в суде и оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии следует, что он познакомился с Ф.. По его просьбе, Ф. снял из банкомата деньги и занял ему <...> рублей. В магазине они познакомились с парнем, который представился С.. Он ушел из магазина. С. и Ф. остались. Минут через 5 его догнал С., сказал, что хочет заложить свой сотовый телефон. Показал ему телефон. Вместе с С. пошли в скупку, где он по своему паспорту заложил телефон за <...> рублей, из них С. отдал ему <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.В., которые она подтвердила, следует, что в скупку сотовый телефон сдал Б.А.А. по своему паспорту. Был оформлен договор, стоимость товара по согласованию сторон составила <...> рублей. Данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Телефон был без сим-карты.

Суд обоснованно привел в приговоре данные показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств виновности Безрукова С.О., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их недостоверности или об оговоре осужденного не установлено. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не содержат.

Также вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу и исследованных в судебном заседании.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре судом дана оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного о тайном хищении имущества потерпевшего, о нанесении им удара Ф. за оскорбление, высказанное ему потерпевшим в магазине, в виду их несостоятельности.

Показания осужденного в этой части опровергнуты показаниями потерпевшего Ф., из которых следует, что в магазине он не грубил Безрукову, не выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда Безруков догнал его, сразу нанес удар кулаком в лицо. Потерпевший упал на землю, а Безруков сразу стал обыскивать его карманы, достал сотовый телефон. Показания свидетеля Б.А.А. также не содержат сведений о произошедшем конфликте между потерпевшим и Безруковым.

То обстоятельство, что потерпевший в момент завладения Безруковым С.О. его имущества не оказывал сопротивление, закрыл глаза, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о тайном хищении имущества. Согласно показаниям потерпевшего тот находился в сознании, чувствовал, как Безруков забрал у него телефон. Когда встал на ноги Безруков находился рядом, сотовый телефон держал в руке. Указанное свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшего и он понимает открытый характер его преступных действий.

Выводы суд первой инстанции о том, что Безруков С.О. открыто из корытных побуждений похитил имущество потерпевшего Фалилева, примененное к потерпевшему со стороны осужденного насилие являлось средством для реализации преступного умысла, являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Безрукова С.О. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, молодой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал болезненное состояние здоровья осужденного, его сожительницы, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины в суде, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному.

Доводы жалобы осужденного в части наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут быть признаны состоятельными, так как материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Безруков не заявлял о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанное также подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который в этой части участниками процесса не приносилось.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, однако оснований к тому не установил, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Решение суда о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.30 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Безруков дал признательные показание, указав место нахождения похищенного сотового телефона, а именно указал ломбард куда он совместно с Б.А.А. сдал похищенный сотовой телефон потерпевшего Ф.. После полученной информации от Безрукова органами предварительного расследования сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему Ф..

Однако, суд не дал оценку данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что указанные действия Безрукова свидетельствуют об его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признает их обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года в отношении осужденного Безрукова С.О. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

- с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 г., Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 г., окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Безрукова С.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи