Решение по делу № 12-540/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Ким Л.Э. Дело №

УИД 25MS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года <.........> края

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей заявителя к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 00 мин. по адресу: <.........>, Находкинский проспект, 68 «а», водитель ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, от подписания которого ФИО1 отказался.

По указанному факту ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол <.........>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. № за указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 475, были соблюдены, что подтверждено материалами дела.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4, подписями которых в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством удостоверено, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 3). При этом понятые каких-либо возражений по поводу несоответствия внесенных в протоколы сведений, не выразили.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении ФИО1, допущено не было.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС ФИО5, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу ФИО1 отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 о формальном участии понятых, которые не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, безосновательны.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей (инспекторов ГИБДД) и иным материалам дела, не является основанием для выводов о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих об отмене постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  Комарова В.А.