Решение по делу № 33-28876/2019 от 29.08.2019

Судья Миронова Т.В.                 дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года

    гражданское дело по иску Каревой Н. А. к Кареву О. А. о выделе в натуре земельного участка, прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе Каревой Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Карева О.А. и Афанасьева Д.А. – представителя Каревой Н.А

установила:

Карева Н.А. обратилась с иском к Кареву О.А. о разделе земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, прекращении права долевой собственности на указанные земельные участки, признании права собственности на выделенные земельные участки площадью 158 кв.м. и 146 кв.м. в определенных кадастровым инженером координатах.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Каревой Н.А. и Каревым О.А. в равных долях признано право собственности на земельные участки с К<данные изъяты>, общей площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и с К<данные изъяты>, общей площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. Соглашения о реальном разделе поименованных объектов во внесудебном порядке не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Карева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Ответчик Карев О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, полагая данные участки неделимыми.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Каревой Н. А. к Кареву О. А. о выделе в натуре земельного участка, прекращении права долевой собственности отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решением суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что спорный земельный участок расположен на территории СНТ.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Каревым О.А. и Каревой Н.А. в равных долях признано право собственности на земельные участки с К<данные изъяты>, общей площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, и с К<данные изъяты>, общей площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>

Право собственности Каревой Н.А. на ? долю указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Соглашения о порядке пользовании земельными участками либо соглашения о разделе указанных участков сторонами не достигнуто.

По представленному Каревой Н.А. варианту раздела земельных участков, в собственность Каревой Н.А. и Карева О.А. выделяются земельные участки по 158 кв.м. и 146 кв.м. каждому.

Для разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоинформ».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что спорные земельные участки представляют собой единый массив, не имеющий по смежной внутренней границе забора, общая фактическая площадь земельных участков составляет 649 кв.м.. На момент проведения исследования на земельном участке имеются: 2-х этажный жилой дом, баня, колодец, погреб, электрический кабель низкого напряжения, тропинки из тротуарной плитки.

Данные объекты представляют собой единый комплекс, состоящий из жилого дома и вспомогательных построек.

Из заключения следует, что в результате раздела земельных участков в соответствии с долями сторон в праве площадь вновь образованных участков будет составлять 158 кв.м. и 146 кв.м. соответственно, что меньше чем установленные предельные минимальные размеры земельных участков.

Согласно выводам эксперта, разработать вариант раздела земельных участков в соответствии с долями сторон в праве, в том числе с учетом пожеланий сторон, имеющихся на участках строений и доступа к коммуникациям не представляется возможным, так как исследуемые земельные участки не подлежат разделу.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 252, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, заключением судебной землеустроительной экспертизы, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, что вопрос о правах на объекты недвижимости сторонами не разрешен, пришел к правильному выводу, что осуществить раздел земельных участков не представляется возможным, так как данный раздел противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки являются неделимыми, поскольку из них невозможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Изучив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи