Решение по делу № 2-736/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-736/2018

Изготовлено 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                15 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничниковой Елены Антоновны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пшеничникова Е.А. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 179 666 рублей 17 копеек; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на отправку документов размере 160 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 10.08.2017 года по вине водителя Барауля О.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-№, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ауди, №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Барауля О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда Пшеничникова Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате. По результатам данного заявления страховщиком выплачено 67 233 рубля 83 копейки. С размером страховой выплаты Пшеничникова Е.А. не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, составленному экспертами-техниками ФИО1., ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 246 900 рублей. Досудебная претензия Пшеничниковой Е.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Пшеничникова Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 175 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточенных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что уточенные исковые требования Пшеничниковой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10.08.2017 года в 13 часов 30 минут рядом с домом 15 по ул. Городской Вал г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-№, принадлежащего ООО «Вира» и находившегося под управлением Иванова Р.А.; автомобиля Ауди, №, принадлежащего Пшеничниковой Е.А. и находившегося под управлением Пшеничникова В.Г.; автомобиля ГАЗ-№, принадлежащего ООО «Вира» и находившегося под управлением Барауля О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Барауля О.В., который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, и произвел столкновение с автомобилем Ауди, №, находившимся под управлением Пшеничникова В.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Барауля О.В.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Пшеничникова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность Барауля О.В. была застрахована САО «ВСК», куда Пшеничникова Е.А. 23.08.2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 63). По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком Пшеничниковой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 67 233 рублей 83 копеек.

Досудебная претензия истца (л.д. 62) оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, представителем истца в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ФИО1., ФИО2 экспертное заключение от 02.11.2017 года №12307 (л.д. 15-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 416 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 246 900 рублей (л.д. 22).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением. Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО1., ФИО2., содержащимся в названном экспертном заключении, у суда отсутствуют, поскольку данные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, суду не представлено.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Пшеничниковой Е.А. страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе по представлению интересов истца в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела судом, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Пшеничникова Е.А. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пшеничниковой Елены Антоновны удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пшеничниковой Елены Антоновны страховое возмещение в размере 175 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 196 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             М.Г. Соболевский