Решение по делу № 33-17100/2024 от 01.10.2024

Судья Губачева В.А., УИД: 61RS0002-01-2024-001362-39

Дело № 33-17100/2024

№2-996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Головнева И.В., Простовой С.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Панковой Елене Викторовне, 3 лица администрация г. Ростова-на-Дону, судебный пристав исполнитель РОССП Железнодорожный г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Боровик П.А., АКБ «Инвестиционный торговый банк» об изъятии земельного участка по апелляционным жалобам Панковой Елены Викторовны, АКБ «Инвестиционный торговый банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Панковой Е.В. об изъятии земельного участка, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-30/2020 от 03.06.2020 были удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Панковой Е.В. о сносе самовольной постройки. Панкова Е.В. обязана осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-12507/2020 от 27.10.2020 решение оставлено без изменения. В добровольном порядке Панкова Е.В. решение суда не исполнила. Истец также указывает, что в отношении земельного участка принят ряд обременений и ограничений.

Требования обосновываются нормами ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ в соответствии с которой в случае, если в установленный срок лицами, указанными в ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 55.32 ГрК РФ).

На основании изложенного, истец просил суд изъять у Панковой Е.В. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 324 кв.м., вид разрешенного использования: домовладение, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» истец просил прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельный участок с кадастровым номеромНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 324 кв.м., вид разрешенного использования: домовладение, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 26.07.2022, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана 14.06.2022. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 11.07.2022, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдана 14.06.2022. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 11.07.2022, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана 14.06.2022. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 08.07.2022, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации. выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдана 14.06.2022. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 08.07.2022, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана 14.06.2022. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 05.04.2021, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана 30.03.2021. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебньпс приставов города Ростова-на-Дону.

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 26.09.2019, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано 17.09.2019. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 25.03.2019, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано 20.03.2019. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

- запрещение регистрации, дата государственной регистрации 07.10.2015, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: постановление о розыске недвижимого имущества должника и наложении арестов на выявленное имущество, выдано 02.09.2015. Орган выдачи: Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года исковые требования администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у Панковой Е.В. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 324 кв.м., вид разрешенного использования: домовладение, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав с Панковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласились Панкова Е.В. и АКБ «Инвестиционный торговый банк», подав апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Панкова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что истец необоснованно утверждает о том, что снос самовольной постройки не произведен. Данные доказательства истребовались лишь в судебном заседании, Панковой Е.В. решение суда от 03.06.2020 исполнено, самовольно возведенная часть объекта снесена, на земельном участке сохранен старый дом, собственником которого является ответчик. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилой дом в настоящее время принадлежит на праве собственности Панковой Е.В., что подтверждается ЕГРП, истцом не представлено доказательств того, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено.

Апеллянт полагает, что администрация не имеет права на изъятие земельного участка, находящегося в собственности Панковой Е.В., фундамент на земельном участке, оставшийся после сноса, является фундаментом жилого дома, на котором планировалось произвести реконструкцию. Полагает, что уведомлять администрацию о возведении новых строений в силу законодательства апеллянт не обязан. Ответчица не была уведомлена о предоставлении новых сроков исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 03.06.2020.

Судом не приняты доводы представителя банка о том, что изъять участок не представляется возможным, так как участок находится в залоге у банка, не дана оценка тому факту, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» не привлечен к участию в деле при рассмотрении вопроса о сносе. Одновременно апеллянт полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Также апелляционная жалоба, повторяя доводы возражений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, повторно содержит ссылку на пропуск истцом срока исковой давности.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что собственник участка осуществил снос самовольной постройки, в связи с чем отсутствовали основания для изъятия земельного участка, оспариваемое решение нарушает прав банка как залогодержателя, не разрешил вопрос о сохранении либо переходе к истцу прав и обязанностей залогодателя и о преимущественном праве на удовлетворение требований залогодержателя в рамках реализации земельного участка, чем нарушены права банка. Также полагает, что примененная судом мера ответственности в данном конкретном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Возражения на апелляционные жалобы не поступало.

Панкова Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить доводы ее апелляционной жалобы.

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - Луганцева С.Л. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить доводы апелляционной жалобы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – Стаценкова К.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – Чумаченко Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону – Белиба В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 11, 41, 55.32 ГрК РФ и исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, возбуждение исполнительного производства и неисполнение Панковой Е.В., являющимся должником в рамках исполнительного производства и собственником земельного участка, требований исполнительного документа, достоверно указывает на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и изъятия спорного земельного участка и его передачу в муниципальную собственность.

При этом суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», как заявленных преждевременно.

Из материалов дела следует, что Панкова Е.В. является собственником земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения площадью 70.2 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2011.

Без получения разрешения Панкова Е.В. выполнила реконструкцию принадлежащего ей нежилого строения.

В соответствии с техпаспортом МУПТИ и ОН по данным на 06.10.2013 года нежилое здание имело площадь 70,2 кв.м. и состояло из торговых помещений № 1-5, 7, кухни и санузла.

Как следует из технического паспорта МУПТИ и ОН по данным на 10.01.2020 нежилое здание имеет общую площадь 191,3 кв.м. и состоит из помещений 1-го этажа площадью 70,2 кв.м. (основная № 1, коридор № 2, основная № 3, коридор № 4, комната для приема пищи № 6-7, кладовая № 8 и технического стажа площадью 121,1 кв.м.

Таким образом, ответчицей была произведена реконструкция существующих помещений и устроен технический этаж площадью 121,1 кв.м. в результате чего общая площадь помещения увеличилась с 70,2 кв.м. до 191,3 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года, на Панкову Елену Викторовну возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного 30.11.2020 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №-30/2020, предмет исполнения: обязать Панкову Е.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

В материалы дела представлено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области неоднократно выносились постановления о назначении Панковой Е.В. нового срока исполнения: 29.09.2021 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 18.10.2021г., 10.03.2022 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 25.03.2022г., 11.04.2022 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 29.04.2022г., 23.01.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 13.02.2023г., 20.02.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 07.03.2023г., 10.03.2023г. постановление о назначении нового срока исполнения до 27.03.2023г., 07.04.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 20.04.2023г., 11.05.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 26.05.2023г., 05.06.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 26.06.2023г., 04.07.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 24.07.2023г.    , 31.07.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 21.08.2023 г., 04.09.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 18.09.2023 г., 08.10.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 26.10.2023 г., 03.11.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 24.11.2023 г., 23.01.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 13.02.2023г.,11.01.2024 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 30.01.2024г., 07.02.2024 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 28.02.2024г., 18.03.2024 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 27.03.2024г., 02.04.2024 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 22.04.2024г., 27.05.2024 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 30.05.2024г.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

25.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что самовольная постройка-объект капитального строительства, расположенная на земельном участке снесена, на земельном участке находится строительный мусор, образованный от сноса постройки.

В материалы дела представлен акт осмотра №1 от 10 июня 2024 года, составленный сотрудниками администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, согласно которому выходом на место, визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются признаки проведения сноса здания, при этом частично сохранен фундамент здания и фрагменты стен. Также на участке обнаружен свал строительного мусора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 25.10.2013 г. между Панковой Е.В. и КБ «Европейский торговый банк» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнение обязательств заемщиком предоставлен залог земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору об ипотеки от 25.10.2013 г.

30.12.2023 г. между Панковой Е.В. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» заключен кредитный договор в сумме 12 155 154 руб. АКБ «Инвестиционный торговый банк» является держателем закладной. Л.д.243

В производстве Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предмет исполнения обращение взыскания путем продажи с публичных торгов участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 324 кв.м., должник Панкова Е.В., взыскатель АО «Инвесторгбанк». Производство по обращению взыскания на участок судебным приставом-исполнителем приостановлено до окончания производства об обязании Панковой Е.М. осуществить снос объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с отчетом об оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2024 г. ООО «Эксперт Капитал» стоимость участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 238 000 руб., ликвидационная стоимость 1 439 482 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу (ст. 285 ГК РФ).

Ст.54.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N340-ФЗ от 03 августа 2018 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч.6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, являясь территориальным органом местного самоуправления, осуществляющая функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в соответствии с Порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г.Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №269 от 11.04.2019 года, наделена полномочиями по обращению в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года, на Панкову Елену Викторовну возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. при этом, возможность изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае неисполнения лицом, которое создало или возвело на данном земельном участке самовольную постройку, решения суда о ее сносе, предусмотрена действующим законодательством, императивных требований закона, запрещающих принудительное изъятие у собственника земельного участка, которым в настоящее время является Панкова Е.В., не установлено, то у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Следовательно, указание судом определенного срока сноса самовольной постройки является правом, а не обязанностью суда. При этом отсутствие в резолютивной части судебного акта указания такого срока не свидетельствует о необязательности исполнения такого судебного акта, либо о произвольности определения срока такого исполнения.

Таким образом, поскольку судом были установлены факты неисполнения судебного акта в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем для должника, в том числе повторно установленные новые сроки, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от исполнения судебного акта следует признать правомерным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное решение суда должно было быть исполнено приставом-исполнителем в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного 30.11.2020 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №-30/2020, предмет исполнения: обязать Панкову Е.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

В материалы дела представлено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области неоднократно выносились постановления о назначении Панковой Е.В. нового срока исполнения, последний срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2024.

Из приведенных выше норм права следует, что пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском об изъятии земельного участка истекал для администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 30.11.2024, однако с иском в суд последний обратился 12.03.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Указания Панковой Е.В. в апелляционной жалобе о возможности приведения жилого дома в соответствие с нормами действующего законодательства с целью сохранения объекта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. При этом, в соответствии с п.1 ч.11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в ч.6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Таким образом, указанные положения не содержат указания о том, что ответчик, понужденный к сносу объекта может ставить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, посредством возложения на него обязанности по реконструкции объекта самовольного строительства.

В силу п. 2 ч. 12 ст.55.32 ГрК РФ в случае, если лицом, которое возвело самовольную постройку, не осуществлен ее снос в срок, определенный решением суда, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения такого срока в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов может быть отказано, если ответчиком по истечении срока, установленного решением суда, принимаются необходимые и достаточные меры для сноса самовольной постройки.

Судом установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено в установленный срок. При этом, ответчик с 2020 года не принимал необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, возможность исполнения которого не утрачена, то именно на Панкову Е.В. возлагалась обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обращение администрации в суд с иском об изъятии земельного участка не может являться преждевременным.

Ссылки апелляционной жалобы на исполнение решение суда не могут быть приняты по внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что решение суда от 03 июня 2020 года не исполнено. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют однозначно установить наличие или отсутствие подземной части объекта капитального строительства - фундамента, являющегося конструктивным элементом здания, обеспечивающим его неразрывную связь с землей.

Факт сноса спорного объекта на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлен, как следует из акта осмотра, на участке имеются признаки сноса здания, при этом частично сохранен фундамент здания и фрагменты стен, свал строительного мусора.

Снос капитального объекта, указывающее на необходимость демонтажа всех частей капитального объекта, а также отсутствие сведений о демонтаже подземного этажа и фундамента здания, отсутствует возможность рассматривать произведенные ответчиком действия как полное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Фундамент является основной характеристикой объекта капитального строительства и без демонтажа подземной части объекта снос объекта капитального строительства нельзя признать выполненным.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что демонтирована подземная часть сносимого объекта, в том числе, фундамент, на основании которых можно сделать вывод о надлежащем исполнении решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Ссылка апеллянта на отсутствие в ее действиях злоупотребления правом, также не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В то же время из приведенных выше положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ фактически усматривается обязанность органа местного самоуправления в случае уклонения лица, осуществившего самовольное строительство, от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по сносу самовольной постройки, обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия. Ввиду неисполнения решения суда не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Длительность неисполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя по исполнительному производству.

При этом ответчик на протяжении более двух лет фактически не исполнил решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2020 о сносе самовольной постройки в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, а осуществление действий по сносу реконструированной части здания с оставлением фундамента с достаточной достоверностью не свидетельствует о намерении ответчика в кратчайшие сроки исполнить вступившее в законную силу решение суда.

К тому же обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих ответчику в исполнении требований вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта, стороной ответчика не приведено и не предоставлено.

Следовательно, столь длительное неисполнение решения суда свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд пришел к выводу, что срок более 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда, о несогласии с принятым ранее судом решением, а также неэффективностью мер принуждения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение.

Между тем Панкова Е.В. допустив соответствующее правонарушение, не предпринимает действий по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, не предпринимает мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Данное поведение ответчика является явным злоупотреблением своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для необоснованного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит нормам ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", что является недопустимым.

Из поведения ответчика усматривает исключительно намерение избежать ответственности за длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и неисполнение обязательств по сносу объекта самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Инвестиционный торговый банк» о преимущественном праве залогодержателя на земельный участок суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Необходимость учета обеспечения интересов залогодержателя при решении вопроса об изъятии спорного участка не может быть поставлена в противовес публичных интересов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Однако с учетом указанных выше положений действующего законодательства, АКБ «Инвестиционный торговый банк» являющийся взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок, приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи данного земельного участка с публичных торгов (за вычетом расходов на снос самовольной постройки, подготовку и проведение публичных торгов).

Кроме того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени земельный участок не реализован, публичные торги с целью его реализации не проводятся, на земельном участке находится подлежащая сносу самовольная постройка.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панковой Елены Викторовны, АКБ «Инвестиционный торговый банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.