Решение по делу № 2-3443/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-3443/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя ответчика Медведева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завьяловой Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завьяловой Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3302, гос.номер №, под управлением водителя Тищенко В.И., и мотоцикла БМВ, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Завьялова Е.С. В результате ДТП принадлежащий истцу иотоцикл БМВ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тищенко В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания произвела ей выплату в размере 130 500 руб. требование истца о проведении независимой технической экспертизы было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 207 100 руб. На оплату услуг эксперта истец понесла расходы в размере 10 000 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором попросила удовлетворить ее требование о доплате страхового возмещения, а также выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 100 руб. Указанную сумму АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Завьяловой Е.А. не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Ее представитель Медведев А.Е. пояснил, что претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в АО «АльфаСтрахование» истец не обращалась, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» к претензии не прикладывала. При осмотре мотоцикла специалистом страховой компании Завьяловой Е.А. замечаний в акте осмотра не указывала. Считал, что экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» Долгополовым В.С. и положенное в основу решения финансового уполномоченного, не содержит достоверных сведений о размере причиненного ущерба, так как данный эксперт-техник непосредственно мотоцикл не осматривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Завьяловой Е.А., поскольку объективные препятствия к рассмотрению дела отсутствуют, отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Характер спора не предполагает обязательного участия истца.

АО «АльфаСтрахование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось, возражений на иск не представило.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель Корнеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил письменные объяснения (возражения), в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Указал, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Завьяловой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» в части искового требования о взыскании неустойки в размере 117 243 рубля оставлено без рассмотрения

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Завьяловой Е.А. является собственником мотоцикла BMW G310GS, номер (VIN) №, что подтверждается копией ПТС (л.д.7), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавец) и Завьяловой Е.А. (Покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Тищенко В.И., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, гос.номер №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ вне перекрестка при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с мотоциклом БМВ, без государственных регистрационных знаков, под управлением Завьялова Е.С., в результате чего мотоцикл БМВ получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель Тищенко В.И. указанные требования ПДД РФ нарушил, и его действия находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений мотоциклу истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца Завьялова Е.С. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Завьялов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Тищенко В.И. по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.63).

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила удовлетворить ее требования в полном объеме, а также взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 процента от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В упомянутом решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил требование Завьяловой Е.А. о взыскании неустойки без рассмотрения, одновременно постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 100 руб. (л.д.64-70)

В обоснование размера страховой выплаты истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» Орловым Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 207 100 руб. (л.д.11-60)

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба данное экспертное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре мотоцикла, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Стороной ответчика выводы эксперта-техника Орлова Е.А. не опровергнуты, конкретных доводов несогласия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не названо, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Завьяловой Е.А., составляет 33 500 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В части требования истца о взыскании расходов в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Орловым Е.А. (л.д.61), суд считает необходимым удовлетворить, поскольку расходы на восстановительный ремонт определяются судом на основании этого экспертного заключения, и несение этих расходов было обусловлено необходимостью для истца восстановить свое нарушенное право.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу Завьловой Е.А. штраф 50% от страховой выплаты.

Учитывая компенсационную природу штрафа, с целью недопущения неосновательного обогащения и обеспечения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 11 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Завьяловой Е.А. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № А-519 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и копией квитанции о получении денежных средств, согласно которым истцом была произведена оплата в размере 30 000 руб. (л.д.71-72)

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 10000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Завьяловой Е.А. при подаче ей искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 505 руб. (1205 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завьяловой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Завьяловой Е.А. страховое возмещение в размере 33 500 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а всего - 65 000 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2021 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий