Решение по делу № 33-4498/2020 от 20.04.2020

Судья – Суворова К.А.

(Дело № 2-4/2020)

Дело № 33- 4498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13 мая 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Багдериной Анны Олеговны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2020 года, которым постановлено:

    Отказать Багдериной Анне Олеговне в удовлетворении исковых требований к Коренко Евгению Васильевичу о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по договору найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багдерин О.П. обратился в суд с иском к Коренко Е.В. (с учетом уточнения) о возмещении материального ущерба в виде расходов по договору найма жилого помещения в размере 5000 руб., мотивируя требования тем, что является собственником 1/24 доли домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****, состоящего из 2 жилых домов (лит. А и Б), сособственниками вышеуказанного домовладения являются Коренко Е.В. (71/80 доля в праве общей долевой собственности) и С. (1/20 доля в праве общей долевой собственности). В мае 2018 года он решил вселиться для постоянного проживания в указанное домовладение, однако, сособственник помещения Коренко Е.В. отказался впускать его в дом и передавать ключи от него. 28.05.2018 был подан иск к Коренко Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. На время судебных разбирательств он был вынужден заключить договор найма жилого помещения, так как другого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет. Неправомерные действия ответчика Коренко Е.В. причиняют ему имущественный вред, выраженный в расходах на коммерческий наем.

В связи со смертью истца Багдерина О.П. в процесс в качестве истца вступила наследник последнего - Багдерина А.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багдерина А.О. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что Багдерин О.П. не имел возможности проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих ему и данный факт был установлен ранее состоявшимся решением суда от 29.10.2018. Полагает, что ранее состоявшееся решение имеет преюдициальное значение, однако, судом не дана оценка данным обстоятельствам.

В письменных возражениях ответчик Коренко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Багдерина А.О. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственниками домовладения по адресу: г.Пермь, ул. ****, состоящего из 2 жилых домов (литера А и Б), являются Коренко Е.В. (71/80 доля в праве общей долевой собственности), Сорокина М.Г. (1/20 доля в праве общей долевой собственности), также сособственником указанного выше домовладения являлся Багдерин О.П.( 1/24 доля в праве общей долевой собственности).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, путем передачи в пользование Багдерина О.П. комнаты, обозначенной на техническом плане строения под № **, площадью 6 кв.м., расположенной в жилом доме под литерой А, указанного домовладения, Багдерин О.П. вселен в указанное жилое помещение. На Коренко Е.В. возложена обязанность не чинить Багдерину О.П. препятствий в пользовании комнатой, обозначенной на техническом плане строения под № **, площадью 6 кв.м., расположенной в жилом доме под литерой А, домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****, передать ключи от входных дверей спорного жилого дома под литерой А, расположенного по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренко Е.В. без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что вследствие судебных разбирательств, был вынужден заключить договор найма жилого помещения, так как другого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имел.

В обоснование размера понесенных расходов по оплате аренды жилого помещения, площадью 6 кв.м., расположенного в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, представлен договор найма жилого помещения от 24.05.2018, заключенный между В. и Багдериным О.П.

Согласно расписке в договоре найма жилого помещения от 24.05.2018, наймодатель В. получила от нанимателя Багдерина О.П. сумму в размере 5000 руб. в счет первого месяца проживания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2019 в собственности Багдерина О.П. в период до 28.05.2019 помимо жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. **** (1/24 доля в праве общей долевой собственности) с земельным участком (1/96 доля в праве общей долевой собственности), находились следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 34,6 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/24); жилое помещение, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, с земельным участком (доля в праве общей долевой собственности составляет 21/400); жилое помещение, площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: **** (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/12); жилое помещение, площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: **** (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/3 ); жилое помещение, расположенное по адресу: **** (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/200) с земельным участком (пропорционально размеру общей площади 19,7 кв.м.); жилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: Пермский **** (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/10) с земельным участком; жилое помещение, площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: **** (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/336); жилое помещение, площадью 420 кв.м., расположенное по адресу: ****, с земельным участком (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/100); жилое помещение, площадью 83,1 кв.м., расположенное по адресу: **** (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/120); жилое помещение, площадью 21,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, с земельным участком (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/3); жилое помещение, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: **** (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/6).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной нуждаемости Багдерина О.П. в найме жилья в целях личного проживания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не было также представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности проживать в принадлежащих ему иных жилых помещениях.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее постановленным решением суда был установлен факт невозможности проживания в иных жилых помещениях судебная коллегия отклоняет, поскольку, при вынесении решения Дзержинским районным судом г. Перми 29.10.2018 не исследовались обстоятельства необходимости аренды жилого помещения при наличии возможности или невозможности временного проживания в принадлежащих Багдерину О.П. жилых помещениях.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдериной Анны Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: