Решение по делу № 11-14/2021 от 03.02.2021

Мировой судья Верещагин К.Н.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 20 февраля 2020 года                        

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по частной жалобе администрации <адрес> края на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Котельниковой Александры Александровны о взыскании с администрации <адрес> края судебных расходов, которым определено: заявленные требования о взыскании судебных расходов Котельниковой Александры Александровны с администрации <адрес> удовлетворить, взыскать с администрации <адрес> края в пользу Котельниковой Александры Александровны судебные расходы в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котельниковой Александры Александровны к администрации <адрес> края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с администрации <адрес> края в пользу Котельниковой Александры Александровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 737,71 рублей с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга в размере 1 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Котельникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате юридических услуг ООО «Правовой центр «Юрист» за составление иска о взыскании с администрации <адрес> края процентов за пользование чужими денежными средствами, представление ее интересов в суде, которое осуществлял работник исполнителя Котельников В.С. на общую сумму в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с администрации <адрес> края в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Котельниковой А.А., ее представителя Котельникова В.С.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации <адрес> края не явился, направил письменный отзыв о непризнании заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе администрация <адрес> края просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в случае невозможности отказа снизить сумму судебных расходов до 3 000 рублей. Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению с учетом количества судебных заседаний, времени затраченного представителем на участие в суде первой и апелляционной инстанции, которое было непродолжительным, категории дела – небольшой сложности. Данный спор не требовал от представителя истца собирания и представления значительного количества доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, Котельников В.С. представлял интересы истца Котельниковой А.А. при разрешении настоящего спора на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района <адрес> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актов приемки к договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Котельникова А.А. уплатила ООО «Правовой центр «Юрист» стоимость юридических услуг по делу в размере 10 000 рублей за составление иска, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Удовлетворяя заявление Котельниковой А.А. о возмещении судебных расходов, мировой судья принял во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, соразмерность и значимость защищаемого права, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с администрации <адрес> в пользу Котельниковой А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Ссылка в частной жалобе на завышенный размер судебных расходов, который не соответствует принципу разумности и справедливости, является несостоятельной. Взысканные судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суммы расходов подтверждены документально, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя при его рассмотрении, а также ведут к соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы в пользу Котельниковой А.А. суд апелляционной инстанции не находит, тем более что доказательств чрезмерности определенных судом расходов на оплату услуг представителя Котельникова В.С. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий судебный спор не имел особой сложности, не требовал от представителя ответчика выполнения значительного количества работы, в связи с чем, возмещению подлежит сумма, не превышающая 3 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на несогласии ответчика с выводами суда по заявленным требованиям.

При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Котельниковой Александры Александровны о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> края – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Колегова