Решение от 06.05.2024 по делу № 33-6960/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-6960/2024

(№ 2-1913/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-000118-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черепановой Татьяны Степановны к ИП Коржику Николаю Николаевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителей ответчика Тишковского А.А., Коржика О.Н., действующих на основании доверенности от 28.02.2023, представителя истца Марьиной Ю.И., действующей на основании доверенности от 29.11.2021, судебная коллегия

установила:

Черепанова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22.08.2020 заключила с ИП Коржик Н.Н. договор купли-продажи товара № 2435. Предметом договора являлось предоставление комплекса работ по поставке и установке конструкций из ПВХ профиля, комплектующих указанных в Приложении № 1 к договору. Все существенные условия сторонами были согласованы, в том числе цена, комплектность, размеры, сроки поставки. Согласно п. 3.2 договора цена комплекса услуг составила 143380 руб. Согласно п. 3.3 договора, 23.08.2020 года истец внесла предоплату в сумме 101000 руб. Оставшаяся сумма 42380 руб. была оплачена после монтажа оконных конструкций. 19.09.2020 оконные конструкции были доставлены и установлены по адресу<адрес> СНТ «Машиностроитель». Истец подписала акт выполненных работ. В нарушение п. 2.1.6 договора, ответчик не выдал истцу паспорт на установленные оконные конструкции. Через несколько дней без предварительной договоренности приехала бригада монтажников. Мастер сообщил, что необходимо произвести демонтаж оконных блоков на 2 этаже, так как установка оконных конструкций была произведена с техническими нарушениями, а именно п. 8.7 договора № 2435. Монтажники демонтировали оконные блоки, разрушив при этом цементную стяжку оконного проема. Впоследствии работы по устранению недостатков не привели к желаемому результату. 10.06.2021 истцом было написано заявление, в котором она просила ответчика устранить допущенные нарушения. В результате действий работников ответчика оконные рамы были сильно поцарапаны, деформированы и сломаны в нескольких местах, в верхней и боковых частях оконных проемов имелись многочисленные отверстия, в местах крепления оконных блоков. Кроме того, остался открытым 6- метровый оконный проем, что представляло угрозу жизни и здоровья самого истца и членов его семьи, угрозу порчи имущества от атмосферных осадков и действий третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами, 02.07.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением устранить имеющиеся недостатки, и надлежащим образом исполнить, принятые на себя обязательства, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста, в светопрозрачных конструкциях на момент осмотра установлено наличие дефектов, которые классифицированы как устранимый дефект, значительный дефект. В установленных оконных конструкциях качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Причинами этого послужили нарушения, допущенные исполнителями работ при монтаже светопрозрачных конструкций. В связи с отказом ответчика устранить допущенные нарушения, истец была вынуждена устранять недостатки установленных оконных конструкций силами третьих лиц.

С учетом изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 56-59), истец просила суд расторгнуть договор № 2435 от 22.08.2020, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 143380 руб., убытки в размере 75213 руб., неустойку в размере 143380 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что о разрушении цементной стяжки оконного проема истцом было заявлено только 10.06.2021, в то время как истец в исковом заявлении указывает, что такое нарушение произошло в результате работ произведенных 26.09.2020. Трещина на цементной стяжке не является гарантийным случаем по договору о покупке и монтаже окон, поскольку изготовление цементной стяжки не было предметом заключенного договора, выполнялась привлеченными истцом третьими лицами, визуально определить ее качество и прочность было невозможно, в связи с чем ответственность за действия таких лиц не может быть возложена на ответчика.

Истец, третье лицо ИП Минилина О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 исковые требования Черепановой Татьяны Степановны к ИП Коржику Николаю Николаевичу о защите прав потребителя, - удовлетворены частично. С ИП Коржика Николая Николаевича в пользу Черепановой Татьяны Степановны взысканы денежные средства уплаченные по договору № 2435 от 22.08.2020 в размере 143380 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. На Черепанову Татьяну Степановну возложена обязанность в течение 15 дней с момента перечисления ИП Коржиком Николаем Николаевичем денежных средств уплаченных по договору № 2435 от 22.08.2020 в размере 143380 руб. передать конструкции из ПВХ профиля с комплектующими. полученные по договору № 2435 от 22.08.2020 и указанные в приложении №1 к договору № 2435 от 22.08.2020 (два окна ЛшПО, два окна Г-ПО, окно ЛО-Г, балконную дверь ПО с комплектующими). С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4867 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал отказ истца от договора правомерным, поскольку недостатки работ не являются существенными. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку в досудебной претензии истец не заявляла требования об отказе от договора и выплате денежных средств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, поскольку отсутствует вина ответчика в недостатках работ. Как было установлено, истец нанимала работников для работ, связанных с цементной стяжкой, соответственно требования об убытках и компенсации морального вреда истцу следовало предъявлять к лицам, по вине которых возникли недостатки работ. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа, который взыскивается за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку истец в досудебной претензии не заявляла об отказе от договора и выплате денежных средств, оснований для взыскания штрафа нет (т. 2, л.д. 82-86).

Определением суда от 07.02.2024 по заявлению ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 113).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что между Черепановой Т.С. и ИП Коржик Н.Н. заключен договор № 2435 от 22.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке и установке конструкций из ПВХ профиля, комплектующих указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором стоимость и принять результат выполненных работ (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно п. 2.1.3 исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ обязательным требованиям государственных стандартов РФ. В момент заключения настоящего договора заказчик предупрежден исполнителем о том, что для климатической зоны Свердловской области в жилых зданиях требуется применение двухкамерных стеклопакетов (3 стекла) или однокамерного стеклопакета (2 стекла) с одним энергосберегающим стеклом.

В силу п. 2.1.6 договора исполнитель обязан выдать заказчику паспорт на установленные изделия, после исполнения заказчиком всех условий настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособность изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Гарантийный срок на изделия, равно как и на их монтаж составляет 5 лет, с момента передачи заказчику.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору на момент заключения составляет 143380 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличными.

23.08.2020 истец внесла оплату по договору в сумме 101 000 руб., 28.09.2020 произвела оплату в сумме 42380 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 28).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договор, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи с элементами договора подряда, который подлежит оценке на основании гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам сдачи-приемки изделий от 19.09.2020 работа выполнена в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно доводам истца через несколько дней без предварительной договоренности приехала бригада монтажников. Мастер сообщил, что необходимо произвести демонтаж оконных блоков на 2 этаже, так как установка оконных конструкций была произведена с техническими нарушениями, а именно п. 8.7 договора № 2435 (при установке конструкции происходит поднятие подоконника на 4-5 сантиметра от прежнего уровня в связи с технологическими особенностями монтажа), но и после устранения недостатков выполненных работ, они проявились вновь, так как вследствие перекоса открыть окно и балконную дверь было невозможно. Даже при закрытых створках было видно, что оконная конструкция просела, слышался треск.

О данной проблеме истец сообщила представителю ответчика в ходе телефонного разговора. Приехавший по вызову мастер, отрегулировал крепление балконной двери. После данных манипуляций балконная дверь стала протекать в нижней части дверного проема. Если шел дождь, то вода текла внутрь помещения. Кроме того, мастер сообщил, что оконную конструкцию необходимо демонтировать, так как возможно обрушение. Истец вновь позвонила ответчику и сообщила об имеющихся проблемах. Менеджер К.О.Н. сообщил истцу, что они готовы устранить имеющиеся дефекты за дополнительную оплату, в связи с тем, что они образовалась по вине заказчика. После этого он перестал отвечать на телефонные звонки.

10.06.2021 истец написала заявление, в котором просила ответчика устранить допущенные нарушения.

10.06.2021 в ответ на данное заявление истца ответчик указал, что монтажниками компании, в результате проведённых работ, цементная стяжка нижней части оконного проема – разрушена не была. Нарушение ее целостности при последующей эксплуатации не является гарантийным случаем по заключенному договору. Требование относительно защелки на балконной двери (изделие № 7 согласно Приложению №1 к договору) заявлено во второй раз, при этом первое было удовлетворено 25.09.2020. Второе требование не подлежит удовлетворению в связи с техническими особенностями самой конструкции защелки.

22.06.2021 к истцу приехала бригада монтажников и произвела демонтаж оконных блоков 2 этажа. О чем в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 19.09.2020 сделана пометка.

Как указывает истец после демонтажа оконных блоков 2 этажа, она обнаружила, что бригада монтажников полностью разрушила цементную стяжку нижней части оконного проема, а также подставочный профиль. В результате действий работников ответчика оконные рамы были сильно поцарапаны, деформированы и сломаны в нескольких местах, в верхней и боковых частях оконных проемов имелись многочисленные отверстия, в местах крепления оконных блоков. Кроме того, остался открытым 6- метровый оконный проем, что представляло угрозу жизни и здоровья самого истца и членов его семьи, угрозу порчи имущества от атмосферных осадков и действий третьих лиц.

02.07.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой ответчик указывая на готовность произвести монтаж демонтированного окна с учетом дополнительной оплаты со стороны истца, поскольку работы не относятся к гарантийным ( т. 1, л.д. 29-32).

Согласно заключению специалиста № 3/408-и-21 от 26.07.2021 ООО «Независимая экспертиза» - С.И.Н.., в жилом доме на земельном участке <адрес> в установленных светопрозрачных конструкциях имеются дефекты, которые в соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Термины и определения» классифицируются как устранимый дефект, значительный дефект. В установленных оконных конструкциях качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ 30674 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Причинам этого послужили нарушения. Допущенные исполнителями работ при монтаже светопрозраных конструкций требований действующей нормативной документации ГОСТ 34378-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. ОКНА.ДВЕРИ Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работы». Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 56915 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 168-199).

Сторона ответчика представила заключение специалиста от 20.03.2023 «Региональный центр Оценки и экспертизы», в котором указано, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 3/408и-21 от 26.06.2021 имеются нарушения основных принципов экспертной деятельности (т.1, л.д. 132-149).

Определением суда от 22.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (т. 1, л.д. 204).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2023 эксперты пришли к выводу, что по оконным конструкциям, поставленным ответчиком ИП Коржик Н.Н. по договору № 2435 от 22.08.2020 и установленным в помещении по адресу: <адрес> имеются дефекты, заявленные истцом в претензии от 02.07.2021: Балконная дверь, 2 этаж, протечки через балконную дверь. Нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» п. 5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Причина: нарушение при проведении монтажных работ подрядчиком (не отрегулирована конструкция балконной двери должным образом). Дефект является: устранимым, производственным, критическим. Качество выполненных работ по монтажу оконных конструкций на первом и втором этаже на дату 22.06.2021 не соответствовало требованиям в части: Этаж 2 Оконная конструкция ОК-З (большое окно). Перекос и проседание конструкции ОК-3 и невозможность открыть створки (претензия истца от 02.07.2021). Причина: несоответствие качества работ по изготовлению цементной стяжки. Дефект является: устранимым, значительным, критическим. Балконная дверь - дверь может закрываться только с помощью запорного механизма (претензия истца от 02.07.2021). Причина: нарушение при проведении монтажных работ подрядчиком (не отрегулирована конструкция балконной двери должным образом). Дефект является: устранимым, производственным, критическим. Образование наледи по притвору балконной двери (претензия истца от 02.07.2021) нарушает требования: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» п. 5.6.16 нарушение при проведении монтажных работ подрядчиком (не отрегулирована конструкция балконной двери должным образом). Повреждения светопрозрачных конструкций, поставленных ИП Коржик Н.Н. по договору № 2435 от 22.08.2020, и установленных на первом и втором этаже жилого дома, возникших до 11.11.2021 имелись в следующей части: Этаж 2 Оконная конструкция ОК-3 (большое окно) - царапины и повреждения рамы ОК-3 при демонтаже ответчиком 22.06.2021 (претензия истца от 02.07.2021). Причина: нарушение при демонтажных работах ответчика, дефект является: устранимым, значительным. Поломка подставочного профиля при демонтаже ответчиком 22.06.2021 (претензия истца от 02.07.2021), нарушение при демонтажных работах ответчика, дефект является: устранимым, значительным. Балконная дверь (дефекты имелись на дату 22.06.2021) - дверь может закрываться только с помощью запорного механизма (претензия истца от 02.07.2021). Причина: нарушение при проведении монтажных работ подрядчиком (не отрегулирована конструкция балконной двери должным образом). Дефект является: устранимым, производственным, критическим. Разрушение основания (цементной стяжки) оконного проема на втором этаже дома, обнаруженное весной 2021 года, не могло быть результатом монтажных и демонтажных работ оконных конструкций ИП Коржик Н.Н., так как не соответствовало на дату монтажа оконных конструкций (19.09.2020) оконного проема на втором этаже дома требованиям действующего законодательства. Несоответствий монтажного шва балконной двери на дату 19.09.2020 требованиям строительных норм и правил (по составу, ширине и пр.) при визуальном обследовании не выявлено. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС -02-01-01 которая составляет 54033 руб. 02 коп.

Согласно дополнений к экспертному заключению, сметная стоимость регулировки балконной двери составляет 500 руб., стоимость изготовления оконной конструкции 2 этажа (большое окно) ИП Коржик Н.Н. составляет 64479 руб. 80 коп. Стоимость изготовления ИП Минилиной О.В. части оконной конструкции 2 этажа составляет 11169 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами объективно не оспорены. Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, в целом выводам судебной экспертизы не противоречит.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Х.Н.Р. поддержала выводы заключения, ответила на поставленные перед ней вопросы.

Представленное ответчиком заключение специалиста Т.А.И.. судом в качестве допустимого доказательства не принято.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков в светопрозрачных конструкциях и их монтаже, допущенных ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, произвел расчет неустойки с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, уменьшив размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом, суд не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку истец отказалась от договора № 2435 от 22.08.2020, что не требует его расторжения в судебном порядке. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 75213 руб., посколькуразница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара приобретенного у ИП Минилиной О.В. меньше чем установленная договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом постановленное судом решение не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные судебной экспертизой недостатки являются несущественными, устранимыми, стоимость которых является незначительной, в связи с чем, оснований для отказа от договора у истца не имелось, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся по сути к тому, что выявленные истцом недостатки выполненных работ не являются существенными и могут быть устранены, в данном случае правового значения исходя из смысла вышеуказанной нормы закона не имеют, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что на дату проведения экспертизы, выявленные истцом недостатки конструкций ответчиком по требованию истца, не были устранены.

Доводы ответчика о том, что работы по изготовлению цементной стяжки им не выполнялись, несоответствие качества которой повлекло перекос и проседание конструкции, основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. п. 2, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения относительно обязанности исполнителя информировать потребителя о том, что соблюдение его указаний и иные обстоятельства, зависящие от заказчика, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, предусмотрены ст. 36 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На вышеуказанную обязанность подрядчика указано также в п. 2.1.5 договора № 2435 от 22.08.2020, заключенного с Черепановой Т.С. (т.1., л.д. 23).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, поскольку истец отказалась от договора, суд возложил на истца обязанность в течение 15 дней с момента выплаты ответчиком денежных средств, уплаченных по договору № 2435 от 22.08.2020 передать ответчику конструкции из ПВХ профиля с комплектующими, полученные по договору № 2435 от 22.08.2020 и указанные в приложении № 1 договору № 2435 от 22.08.2020 (два окна ЛшПО, два окна Г-ПО, окно ЛО-Г, балконную дверь ПО с комплектующими).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4867 руб. 60 коп., от уплаты которой при подаче иска истец как потребителя освобождена в силу закона.

Оснований для возмещения ответчику расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. не имеется, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.