Решение по делу № 33-174/2020 от 23.12.2019

Судья Гомер О.А. дело № 33-174-2020 (2-436-19)

22RS0051-01-2019-000585-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А. В. – Ивкина К. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах Российской Федерации к Попову А. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> Алтайского края обратился с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 10 090 218 рублей.

В обоснование требований прокурор ссылался на прекращение в отношении ответчика постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовного преследования и уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного расследования и судом действия Попова А.В. квалифицированы как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ООО «СибПрод», учрежденное ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, имеющее юридический и фактический адрес: <адрес>, имело основные виды деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля крупами; оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства; оптовая торговля тракторами; прочая оптовая торговля. Директором ООО «СибПрод» ДД.ММ.ГГ сроком на пять лет назначена Попова Е.Н, вместе с тем фактически Попова Е.Н. деятельность по управлению Обществом не осуществляла, была подконтрольна и подотчетна лицу, фактически выполняющему обязанности руководителя в данной организации - Попову А.В.

Попов А.В. осуществлял управленческие функции в ООО «СибПрод», связанные с распоряжением его имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС Общества заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах: ООО «СибПрод» в период 2013-2015 годы применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе плательщиком НДС. ООО «СибПрод», в лице фактического руководителя Попова А.В. исчислен НДС в размере 16 865 124 руб. в результате реализации товаров, работ, услуг за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1- 2 кварталы 2015года. В 2013 году у Попова А.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с ООО «СибПрод» в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Согласно разработанному плану, Попов А.В. решил подыскать организации, состоящие на учетах в налоговом органе, находящиеся на общем режиме общего налогообложения, имеющие открытые расчетные счета в банках, при этом не осуществляющие хозяйственной деятельности, которые произвели бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического исполнения обязательств по договорам поставки и договориться с представителями данных организаций, либо дать поручение бухгалтеру ООО «СибПрод» *** не осведомленной о преступных намерениях Попова А.В., об изготовлении от имени этих организаций подложных счет-фактур о якобы поставленной продукции. Полученные подложные документы Попов А.В. вносил в книгу покупок по НДС ООО «СибПрод», с целью последующего включения в налоговые декларации по НДС ООО «СибПрод» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. Для реализации своих преступных намерений Попов А.В. не позднее ДД.ММ.ГГ подыскал ООО «Орион», ООО «Нива», ООО «Астра», фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, через расчетные счета которых производилась оплата сельхозпродукции, поставляемой индивидуальными предпринимателями и сельхозпроизводителями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС. Поскольку реальными поставщиками продукции использовался специальный налоговый режим, и они не являлись плательщиками НДС, то включенные в данное звено предприятия (ООО «Орион», ООО «Нива», ООО « Астра») формально становились первичными плательщиками налога на добавленную стоимость и не имели право уменьшить его размер. В свою очередь ООО «СибПрод», создав фиктивный документооборот с указанными организациями, формально являясь вторыми покупателем продукции, незаконно получило право на налоговые вычеты в размере равном суммам якобы уплаченных при приобретении товаров НДС. В этой связи при приобретении продукции ООО «СибПрод» оплату данного налога не производило.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Попов А.В. давал поручения бухгалтеру ООО «СибПрод» ***. о формировании книг покупок ООО «СибПрод» за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года путем внесения в них вышеприведенных сведений из подложных счетов-фактур ООО «Орион», ООО «Нива» и ООО «Астра», а также на основании данных книг составлять аналогичного содержания налоговые декларации по НДС. ***., будучи не посвященной в преступные намерения Попова А.В. и исполняя полученные от него поручения, сформировала книги покупок Общества за фактуры ООО «Орион», ООО «Нива» и ООО «Астра», а также с учетом данных книг составила налоговые декларации по НДС ООО «СибПрод», внеся в них заведомо ложные для Попова А.В. сведения о якобы причитавшихся Обществу налоговых вычетах по НДС в общей сумме 10 090 218 руб., образовавшихся от не существовавших в действительности его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Орион», ООО «Нива» и ООО «Астра», а также о якобы наличии у ООО «СибПрод» права на уменьшение суммы подлежавшего уплате НДС на размер этих вычетов, после чего представила составленные ею налоговые декларации по НДС для изучения Попову А.В. Попов А.В., ознакомившись с содержанием каждой представленной ему налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период, и установив, что в них (декларациях) содержатся приведенные заведомо для него ложные сведения о суммах налогов, подлежащих вычету, и общей сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, поручал *** представить их в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю по телекоммуникационным каналам связи. ***. исполнила поручения Попова А.В.: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-первичные, а с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ-уточненные в части расчетов сумм НДС -налоговые декларации Общества по указанному виду налога за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года, при помощи лиц, неосведомленных о преступных намерениях Попова А.В., по ТКС с применением их усиленной квалификационной подписи представила данные налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю.

ООО «СибПрод» ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность. Согласно информации Межрайонной ИФНС России *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, задолженность с ООО «СибПрод» не взыскана по причине отсутствия денежных средств и имущества у организации.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 090 218 руб..

Взыскать с Попова А. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 58651 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова А.В. – Ивкин К.В. просил решение суда отменить и отказать прокурору в иске.

В качестве оснований несогласия с решением суда автор жалобы указал на недоказанность наличия прямой причинной связи между действиями Попова А.В. и неуплатой ООО «СибПрод» доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы, а также то, что именно Попов А.В. должен нести ответственность по долгам юридического лица. Указывает, что в качестве доказательств суд принял протоколы допросов свидетелей и иных следственных действий, при этом данные доказательства не были проверены судом непосредственно, свидетели при рассмотрении дела, за исключением Поповой Е.Н., не допрашивались. Попов А.В. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признавал, приговором суда не был признан виновным в совершении преступления.

В спорный период времени Попов А.В. работал в ООО «СибПрод» в должности заместителя директора, пояснения свидетелей *** и других контрагентов свидетельствует лишь о том, что ответчик выступал в хозяйственных отношениях с ними в качестве представителя юридического лица. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно Попов А.В. должен нести ответственность по налоговым об обязательствам предприятия. При том, что следователь не выяснял структуру ООО «СибПрод», не исследовал вопрос о его должностных обязанностях, судом указанные лица не допрашивались, Попов А.В. был лишен возможности участвовать в допросе указанных лиц, ходатайства о проведении очных ставок с ними следствием отклонены.

Материалами гражданского дела установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «СибПрод» является Попова Е.Н., которая создала данное предприятие и занималась всей финансовой и управленческой деятельностью, лично подписывая документы, исходящие от предприятия, в том числе в период следствия. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Поповой Е.Н. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако не приняты во внимание. За основу судом приняты показания Поповой Е.Н., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ, которые были даны под угрозой следователя о привлечении ее к уголовной ответственности, что подтверждено уведомлением следователя от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ ей будет предъявлено обвинение по п «а» ч.2 ст.199 УК РФ. Объяснение Поповой Е.Н. без даты, содержащееся в материалах доследственной проверки не может быть признано допустимым доказательством, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не состоятельным автор жалоб находит вывод суд о том, что Попова Е.Н. пытается защитить Попова А.В. в силу наличия совместных детей и брачных отношений в прошлом.

Указывает на то, что налоговым органом не были использованы в полной мере и своевременно механизмы получения в бюджет налога путем банкротства юридического лица, а также привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя.

Судом не учтено имущественное положение ответчика, отсутствие у него возможности выплатить за ООО «СибПрод» более 10 миллионов рублей, при том, что экспертное заключение о размере ущерба, на которое ссылается истец, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт фактически ответил не на вопрос о размере ущерба, а о том, какова сумма НДС могла быть исчислена по взаимоотношениям ООО «СибПрод» с рядом контрагентов, определенных самим следователем.

Не соглашается представитель ответчика с выводом суда о том, что не истек срок исковой давности по требованиям прокурора, а также, что постановление суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.

В письменных возражениях прокурор <адрес> Алтайского края просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ивкин К.В. поддержал доводы жалобы, прокурор возвражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования процессуального истца, суд с учетом положений ст.ст.27,143,146,163,173,174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.ст.24,133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ст.ст.15,196,200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора с учетом доказанности вины ответчика в уклонении предприятия от уплаты налогов в размере 10 090 218 рублей, которое установлено постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также отсутствии возможности взыскания недоимки по уплате налогов с ООО «СибПрод», которое ДД.ММ.ГГ исключено из ЕГРЮЛ, а принятые налоговым органом меры к взысканию недоимки по уплате налогов не привели к результату. При этом срок исковой давности судом исчислен с ДД.ММ.ГГ или с даты, принятия постановления о прекращении производства по уголовному делу, поскольку ранее в отношении ответчика вопрос о гражданско-правовой ответственности не мог быть решен.

С выводами суда о привлечении ответчика Попова А.В. к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в ООО «СибПрод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2015 годы, в ходе которой установлены факты необоснованного получения юридическим лицом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по счетам-фактурам и товарным накладным, которые содержат недостоверную информацию. По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении ООО «СибПрод» к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-12-15 от ДД.ММ.ГГ, налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 11 820 974 руб., штраф в размере 700 000 руб., пеня в размере 3 424 618 руб. 19 коп. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Вступившим в силу постановлением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Попова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания постановления следует, что Попов А.В., как фактический руководитель ООО «СибПрод», умышленно уклонился от уплаты НДС в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений. Согласно разработанному преступному плану Попова А.В. в указанный период индивидуальные предприниматели и сельхозпроизводители, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС, осуществляли поставку сельхозпродукции ООО «СибПрод». При этом оплату за поставленную продукцию ООО «СибПрод» осуществляло транзитом через расчетные счета ООО «Орион», ООО «Нива», ООО «Астра» с включенной в стоимость сельхозпродукции суммой НДС. Поскольку реальными поставщиками продукции использовался специальный налоговый режим, и они не являлись плательщиками НДС, то включенные в данное звено предприятия (ООО «Орион», ООО «Нива», ООО «Астра») формально становились первичными плательщиками НДС и не имели право уменьшить его размер. В свою очередь, ООО «СибПрод» в лице Попова А.В., создав фиктивный документооборот с указанными организациями (счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленные от имени ООО «Орион», ООО «Нива» и ООО «Астра»), формально являясь вторыми покупателем продукции, незаконно получило право на налоговые вычеты в размере равном суммам якобы уплаченных при приобретении товаров НДС. В этой связи при приобретении продукции ООО «СибПрод» оплату данного налога не производило. Тем самым, в части описанных финансово-хозяйственных взаимоотношений, возглавляемая Поповым А.В. организация не имела права на получение налоговых вычетов по НДС. За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно общая сумма НДС по приобретению ООО «СибПрод» сельхозпродукции, якобы поставленной ООО «Орион», ООО «Нива» и ООО «Астра», составила 10 090 218 руб., в связи, с чем Попов А.В. искусственно создал право на получение налоговых вычетов в том же размере. В действительности же ООО «Орион», ООО «Нива» и ООО «Астра» такую продукцию ООО «СибПрод» не поставляли и свои обязанности налогоплательщика, в том числе связанные с уплатой НДС на указанную сумму в соответствии с требованиями НК РФ, не исполняли. Фактически данная сельхозпродукция была реализована ООО «СибПрод» сельхозпроизводителями, то есть лицами, которые не являлись плательщиками НДС. Далее, по поручению Попова А.В., как фактического выполняющего обязанности руководителя, бухгалтер ООО «СибПрод» ***. формировала книги покупок общества путем внесения в них сведений из счетов-фактур ООО «Орион», ООО «Нива» и ООО «Астра», на основании которых составляла аналогичного содержания за те же периоды налоговые декларации по НДС, внося в них заведомо ложные для Попова А.В. сведения о якобы причитавшихся налоговых вычетах по НДС в общей сумме 10 090 218 руб., представив данные налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю. Таким образом, Попов А.В. организовал представление налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения в налоговый орган. При этом Попов А.В., не исчислив НДС на общую сумму 10 090 218 руб. вследствие отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, якобы предъявленных ООО «Орион», ООО «Нива» и ООО «Астра», и доводя свой преступный умысел до конца, не произвел в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплату НДС, не уплатив тем самым в бюджетную систему Российской Федерации НДС на общую сумму 10 090 218 руб. Таким образом, руководитель ООО «СибПрод» Попов А.В., действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 157, 163, 164, 166, 169, 171 - 174 НК РФ, а также Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, путем внесения описанных выше заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «СибПрод» за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года умышленно уклонился от уплаты НДС за указанные налоговые периоды на общую сумму 10 090 218 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." (далее Постановление от ДД.ММ.ГГ), ст.15, п.1 ст.064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст. 31 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГ, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно позиции, изложенной в п.6 вышеназванного Постановления, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что юридически руководителем ООО «СибПрод» была Попова Е.Н., фактически руководство обществом осуществлял Попов А.В., что следует из показаний допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ***

Свидетели ***. в ходе предварительного следствия подтвердили, что по просьбе незнакомого лица зарегистрировали на себя ООО «Астра», ООО «Орион», ООО «Нива», где формально числились директорами, но фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, договоры не заключали и не подписывали (л.д. 38-39 40-41, 116-121 т. 2).

Руководители АО «НХК» *** ООО «ТальМука» *** ОАО «Новосибирская птицефабрика» *** ООО «ЕКХП» *** и исполнительный директор ИП *** Н.Н. при допросе в качестве свидетелей на предварительном следствии подтвердили, что приобретали в ООО «СибПрод» сельскохозяйственную продукцию, в лице ***., осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельности общества (л.д. 102 - оборот 112 т. 2).

Допрошенный в ходе предварительного следствия *** показания о том, что Попова Е.Н. формально является директором ООО «СибПрод», фактическое управление текущей деятельностью организации осуществлял Попов А.В. (л.д. 126-127, 135-138 т. 2).

Свидетель *** в ходе предварительного следствия дал показания о том, что оказывал услуги по доставке сельхозпродукции на принадлежащем Попову А.В. автомобиле. Из разговора с Поповым А.В. узнал, что у него есть организация ООО «СибПрод», от имени которого он осуществляет деятельность (л.д. 112 оборот - 115, 228-229 т. 2).

*** оказывавшая в 2013 - 2015 годах платные услуги по ведению налоговой отчетности ООО «СибПрод», в ходе предварительного следствия, показала, что директором ООО «СибПрод» являлась Попова Е.Н., но фактически всей финансово- хозяйственной деятельностью данного общества занимается Попов А.В., по просьбе которого она вела бухгалтерский учет и проводит оплату с расчетного счета общества в адрес контрагентов. Основными поставщиками ООО «СибПрод», согласно данных внесенных в книги покупок в период 2013-2015 годах являлись ООО «Орион», ООО «Астра» и ООО «Нива», в адрес которых по просьбе и указанию Попова А.В. она перечисляла деньги с расчетного счета ООО «СибПрод» за сельхозпродукцию, изготавливала на своем компьютере бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке товара: счета-фактуры и товарные накладные. Указанные документы передавала Попову А.В., который возвращал их подписанными и с оттиском печати. Некоторые документы она подписывала сама и ставила в них печать ООО «Нива», которую передал ей Попов А.В., для подготовки документов от данного юридического лица. Затем она разносила документы в книгу покупок ООО «СибПрод» и на основании данных, содержащихся в книгах покупок и книгах продаж, формировала налоговую отчетность, в том числе и декларации по НДС. После утверждения сумм налогов Поповым А.В., отправляла декларации в налоговую инспекцию (л.д. 42-44, 121оброт – 125, 217-219 т. 2).

Судом первой инстанции в подтверждение позиции истца приняты показания Поповой Е.Н., данные на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «СибПрод» осуществлял Попов А.В., по просьбе которого она на свое имя зарегистрировала данное юридическое лицо, периодически подписывала документы от имени руководителя общества, договоры, счета-фактуры и другие документы, не вникая в их содержание, бухгалтерскую и финансовую отчетность вела Зарубина *** у которой она по просьбе Попова А.В. подписывала документы (л.д. 45, 222-224 т. 2).

С выводом суда о том, что фактическое руководство ООО «СибПрод» осуществлял ответчик Попов А.В., который организовал схему незаконного получения налогового вычета по НДС, судебная коллегия соглашается. Утверждение представителя ответчика об обратном судебная коллегия расценивает как выбранную позицию защиты и желание ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности. Оценка представленным истцом доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой не согласиться судебная коллегия не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба, выразившийся в непоступлении в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 10 090 218 рублей, подлежащего уплате ООО «СибПрод» в результате создания искусственного документооборота с предприятиями подтвержден документально, в том числе решениями налогового органа, не оспоренными юридическим лицом, заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела, которое ответчиком не обжаловано и вопреки доводам жалобы оценено судом не по правилам ст.61 ГПК РФ, а наряду с другими доказательствами.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о непринятии налоговым органом к ООО «СибПрод» исчерпывающих мер по взысканию налога на добавленную стоимость, при том, что решением Межрайонной ИФНС *** России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № РА-12-15 к ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате недоимки по НДС за 2013-2015 годы привлечено ООО «СибПрод».

Согласно представленным в дело Межрайонной ИФНС *** России по Алтайскому краю документам, требование *** об уплате доначисленной решением от ДД.ММ.ГГ № РА-12-15, недоимки по НДС за 2013-2015 годы, выставлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГ (л.д. 93-131 т. 1, л.д. 12, 208-209 т. 2). В связи с тем, что задолженность, включенная в требование, не оплачена налогоплательщиком в установленный в нем срок, налоговым органом принято решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств юридического лица *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 167 т. 1).

Неисполнение требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств юридического лица на счетах в форме инкассовых поручений, послужило основанием вынесения налоговым органом постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 158 т. 1), которое направлено судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ.

Возбужденное ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 146 т. 1).

ДД.ММ.ГГ ООО «СибПрод» исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее свою деятельность юридическое лицо (л.д. 9-16 т. 1).

По сведениям регистрационных и налоговых органов на момент начала налоговой службой в установленном налоговом законодательстве порядке процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу, денежные средства на расчетном счете и иное имущество ООО «СибПрод» не имело, последняя операция по расчетному счету юридического лица совершена ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль «***, предоставленный ООО «Каркаде» за плату во временное владение и пользование ООО «СибПрод» по договору лизинга *** от ДД.ММ.ГГ и переданный в собственность последнего ДД.ММ.ГГ по договору выкупа предмета лизинга ***, по сведениям УМВД России по <адрес> сменил собственника ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания недоимки по налогу на имущество налогоплательщика от ДД.ММ.ГГ, возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, данное транспортное средство не являлось собственностью ООО «СибПрод».

С учетом вышеприведенных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчерпании налоговым органом мер для взыскания задолженности по недоимке за счет юридического лица.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку уголовное дело в отношении Попова А.В. прекращено ДД.ММ.ГГ, то именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Имущественное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судебная коллегия исходит из того, что действия по избежанию уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил носят умышленный характер, в связи с чем причиненный бюджету ущерб в виде неполученных сумм налогов должен быть возмещен в полном объеме путем полного взыскания установленной недоимки по налогам.

Более того, вопреки доводам жалобы представителя ответчика судом учтено материальное положение ответчика Попова А.В., который является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 310 000 кв.м. расположенного в Алтайском крае <адрес> примерно в 5,9 км на юго-восток от населенного пункта с*** (дата регистрации ДД.ММ.ГГ); прицепа *** (дата регистрации ДД.ММ.ГГ), а также имеет счет в ПАО «Сбербанк России», на котором размещены денежные средства.

    Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А. В. – Ивкина К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: