Решение по делу № 33-389/2021 от 22.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.08.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

(судья Колтакова С.А.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26.11.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда положены представленные стороной ответчика доказательства временного вынужденного выезда из спорного жилого помещения в связи с необходимостью ухода за своими родственниками - родителями ФИО2 - отцом ФИО8 и матерью ФИО7, что не соответствует действительности, в подтверждение представила в материалы дела актовую запись о смерти ФИО8 и ответ Лискинской межрайонной прокуратуры от 04.05.2019 № 462ж-2019.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2020 ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2015 отказано (л.д.78, 79-82).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, постановленное при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 83-87).

Адвокат ФИО9, представлявшая по ордеру интересы ФИО1, в суде апелляционной инстанции поддержала частную жалобу, просила определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовали на момент принятия судебного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

Выводы суда в определении судебная коллегия находит достаточно мотивированными, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: