Решение по делу № 2-2048/2021 от 19.04.2021

           Дело № 2-2048/2021                  УИД №

                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Наро-Фоминск.

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца адвоката ФИО18., представителя ответчика Симаковой ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко ФИО16 к Москаленко ФИО17 о взыскании компенсации по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Москаленко ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику Москаленко ФИО21 о взыскании компенсации по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Москаленко ФИО20 в пользу Москаленко ФИО22 денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года согласно расчету цены иска в сумме № рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что она совместно с ответчиком является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>. Указанная квартира принадлежит им по праву общей долевой собственности по ? доли каждому. Третьим и четвертым собственником данного жилого помещения являются их дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак со ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она часть своей доли в размере № подарила своему супругу ФИО6. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 являются собственниками по 1/8 доли на праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ года после прекращения фактических брачных отношений, ответчик Москаленко ФИО23. не принимает никакого участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, она была вынуждена делать это самостоятельно.

За последние четыре года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, всего жилищно-коммунальные услуги было уплачено № (<данные изъяты>) рубль, что подтверждается банковскими выписками и чеками об уплате. Таким образом, доля подлежащая взысканию с ответчика, составляет № от общей суммы оплаченных коммунальных платежей, то есть № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты компенсации расходов на оплату ЖКУ, которая оставлена без удовлетворения, ответ на неё не поступил. Истец считает, что неоплата ответчиком своей части расходов за жилищно-коммунальные услуги, нарушает её права и подлежит компенсации со стороны ответчика. Кроме того она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость услуг по соглашению составила № рублей.

        Истец Москаленко ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца адвоката Ким Р.В. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в уточненном исковом заявлении была допущена описка, что он просит взыскать компенсацию согласно расчету цены иска в размере № рублей и оплату юридических услуг в размере № рублей, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик является участником долевой собственности, новый супруг истцу помогал, он не возражает против удовлетворения требований, ФИО6 помогал ей в этом. Что общая сумма была уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ всего № рублей из данных МосОблЕИРЦ. Суду пояснил, что данная сумма получена из справки МосОблЕИРЦ за минусом денежных средств, которые были оплачены ответчиком, остальная сумма расходов от неё ?. Представлена банковская выписка о движении денежных средств по счету истца. Истец отрицает соглашение о том, что ответчик может не выплачивать коммунальные платежи, соглашения не было, доказательств такого соглашения не представлено.

Ответчик Москаленко ФИО25 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО27. возражала по заявленным исковым требованиям, просила отказать в исковых требованиях о взыскании компенсации и взыскании судебных расходов. Просила применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям. Суду пояснила, что сумма № рубль не подтверждается платежными поручениями, согласно 13 квитанций сумма № рублей № копеек. Что её доверитель снялся с регистрационного учета, не проживает там, что он оплатил долг по коммунальным платежам за № год. Было достигнуто соглашение с истцом о том, что он не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги. Истец ни разу не обращался с требованиями о том, чтобы оплачивать коммунальные расходы. Истец ссылается на отчет, в квартире установлены приборы учета, ответчик там не проживал и не пользовался коммунальными услугами. Ответчик только обязан платить за содержание и ремонт, отопление и общедомовые нужды, был произведен контр расчёт, сумма к взысканию указана в письменных возражениях - № рублей № копеек. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что часть платежек за ДД.ММ.ГГГГ год за пределами срока исковой давности, что платеж за коммунальные услуги на № рублей, который был в ДД.ММ.ГГГГ, также частично оплачивал долг за пределами исковой давности. Возражала по требованиям о взыскании расходов на представителя в сумме № рублей, считает его завышенным, с учетом сложности дела и участия в нем представителя считает, что сумма данных расходов должна не превышать № рублей.

Остальные участники по делу в суд не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещались.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ: Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

       В соответствии со ст. 155 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В соответствии со ст.30 ЖК РФ:

        Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

       В силу ст. 249 ГК РФ: Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истец и ответчик ответчиком являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Архангельский», <адрес>, указанная квартира по праву общей долевой собственности принадлежит Москаленко ФИО28 -№ доля, ФИО6 -№ доля, Москаленко ФИО30.-№ доля, ФИО3-№ доля, ФИО5-1/4 доля (л.д. 8-12). В данной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает, снят был с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 46,113,119).

Истцом Москаленко ФИО31 представлены суду копии квитанций, копии историй операций по оплате за жилищно-коммунальные услуги по данной     квартире (л.д. 13-27). Согласно расчету к уточненному исковому заявлению истец указывает, что оплаченная ей за коммунальные услуги сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила № рубль, как пояснил представитель истца данная сумма из данных ООО «МосОблЕИРЦ», за исключением платежей которые проплатил ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Учитывая, что истцом иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то в пределы трехлетнего срока давности подпадает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всё что ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, все платежи за пределами срока исковой давности поэтому во взыскании этих платежей должно быть отказано. Так платежи на сумму № рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и платеж за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей за пределами срока исковой давности и не подлежат включению в сумму взыскания с ответчика. Также суд считает, что не подлежит взысканию часть платежей, хотя и произведённых в период после ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена по оплате долга, накопившегося еще в период, который выходит за пределы исковой давности, то есть задолженность, которая осталась на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» представил справку о начислениях только с ДД.ММ.ГГГГ года, то следует произвести расчет задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. Так истцом на ДД.ММ.ГГГГ была погашена вся задолженность, которая образовалась до данного платежа и остались текущие начисления, что видно из справки (л.д. 155), истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, что составило № рублей и было оплачено истицей. Поскольку из справки ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 134-135) не видно какая сумма начислений следовала за ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает величину платежа в месяц на ДД.ММ.ГГГГ года № рубль за ДД.ММ.ГГГГ года, отсюда за ДД.ММ.ГГГГ года сумма составляет № рублей. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № № рублей, данная сумма образовалась в период, за который подлежат взысканию денежные средства, а остальная сумма оплаты образовалась за сроком исковой давности, и подлежит исключению из общей суммы платежей, которые попадают в пределах срока. Сумма, подлежащая исключению составит № рублей. А общая сумма платежей, которая была оплачена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила следующую сумму: № (сумма задолженности образовавшейся за пределами срока давности)=№ рублей – это сумма, которая была оплачена истцом за начисленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что оплата по представленной квитанций об оплате коммунальных услуг в сумме № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), где плательщиком являлся ФИО6 также должна быть включена в затраты по оплате коммунальных услуг произведенных истцом, поскольку ФИО6 является мужем истицы, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, то данная оплата должна быть учтена независимо от того кем из супругов выполнена.

Однако, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не проживал, не был зарегистрирован, не пользовался коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ, а проживал уже после ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован по другому адресу, то коммунальные платежи за следующие услуги: ГВС холодная вода, ГВС- подогрев, водоотведение, холодная вода подлежат исключению из общей суммы оплаченной истцом, все остальные начисления за общедомовые нужды, содержание и ремонт, отопление, капитальный ремонт и другие подлежат включению в общие суммы.

Поскольку из справки ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 134-142) следуют начисления за следующие услуги: ГВС холодная вода, ГВС- подогрев, водоотведение, холодная вода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и других сведений о начислениях не имеется, то суд приходит к выводу, что за основу необходимо принимать данные сведения поскольку по данной справке видно как происходили начисления и также в данной справке учитывалась оплата платежей и задолженности, другими сведениями из представленных доказательств суд не располагает.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат исключению начисления за следующие услуги: ГВС холодная вода, ГВС- подогрев, водоотведение, холодная вода в следующем размере:

(№ рублей, данная сумма подлежит исключению из оплаченных истцом платежей. Окончательная сумма составит 299731,33-40903,29=258828,04 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика ? от № рублей равна № рублей № копейка. Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части коммунальных расходов и за содержание жилого помещения за указанный период в размере № = № рублей № копеек следует отказать.

              Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             Согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в суде первой инстанции на сумму № рублей, что подтверждается соглашением, документами оплаты. Однако суд считает, что заявленный размер судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме № рублей является завышенным. Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (по № рублей), участвовал в подготовке (№ рублей), участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (№ на № равно № рублей), а всего сумма составит № рублей. Исходя из сложности дела и объема выполненной работы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в суде первой инстанции подлежит снижению и должна составить № рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за оказание юридических услуг составит № рублей № копеек, во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму № рублей № копеек следует отказать.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ответчика с истца в сумме № рублей. Со стороны ответчика представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в суде первой инстанции на сумму №, что подтверждается договором, заданием, актом. Однако суд считает, что заявленный размер судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме № рублей является завышенным. Как следует из материалов дела, представитель ответчика составил возражение на иск, ходатайство (№ рублей), участвовал в подготовке (№ рублей), участвовал в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (№ на № равно № рублей), а всего сумма составит № рублей. Исходя из сложности дела и объема выполненной работы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя ответчика в суде первой инстанции подлежит снижению и должна составить № рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально исковым требованиям, в которых было отказано за оказание юридических услуг составит № рублей № копейка, во взыскании с истца в пользу ответчика остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму № рублей № копеек следует отказать.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Москаленко ФИО34 к Москаленко ФИО33 о взыскании компенсации по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко ФИО35 в пользу Москаленко ФИО36 денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейка, во взыскании в ответчика в пользу истца остальной части коммунальных расходов и за содержание жилого помещения за указанный период в размере № рублей № копеек отказать.

Взыскать с Москаленко ФИО39 в пользу Москаленко ФИО37 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме № рублей № копеек, во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму № рублей № копеек отказать.

Взыскать с Москаленко ФИО40 в пользу Москаленко ФИО38 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме № рублей № копейка, во взыскании с истца в пользу ответчика остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму № рублей № копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:                                                                           Чертков М.Е.

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.