Решение по делу № 22-103/2021 от 22.12.2020

судья Сальников С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Горбачева А.Н.
судей	Глазуновой Я.В.
	Мышкиной Т.В.
секретарь судебного заседания – Башмакова М.И.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Шафорост Г.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
осужденного Полупанова К.Ю. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Гавриленко М.В. и осуждённого Полупанова К.Ю., апелляционным представлением государственного обвинителя Брухтей О.С. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полупанов Константин Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, трудоустроенный в ОАО «СК ДВ» электросварщиком, невоеннообязанный, судимый: - 03.09.2015 Первореченским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - 15.10.2019 Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с даты вступления его в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия, наказания в виде лишения свободы, с установлением дополнительных обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего доложившего дело и доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора, осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Полупанов К.Ю. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Полупанов К.Ю. вину признал частично, дал пояснения относительно предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брухтей О.С. не оспаривая обоснованность осуждения Полупанова К.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению.

Так, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора сведения об исправительном учреждении, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания не указал сведения об исправительном учреждении.

Помимо этого, в резолютивной части приговора судом допущена опечатка при указании принципа сложения наказаний – вместо частичного сложения указано «частное» сложение.

Просит приговор суда изменить – дополнить резолютивную часть приговора, указав вид и режим исправительного учреждения, где Полупанову К.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы; устранить техническую ошибку при указании принципа сложения наказаний.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Гавриленко М.В. считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с назначенным Полупанову К.Ю. чрезмерно суровым наказанием.

Полагает, что вина Полупанова К.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана не полностью, а изученные доказательства свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему деянии.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», полагает его проведенным в нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В том, числе указывает о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, на каких основаниях и для каких целей была засекречена свидетель «...». Предполагает, что свидетель ... является знакомой Полупанова К.Ю., с которой он совместно употреблял наркотические средства. Ставит под сомнения показания свидетеля «...», поскольку она не предупреждалась следователем об уголовной ответственности и могла оговорить осуждённого.

Высказывает мнение о допущенной провокации органом предварительного расследования в отношении Полупанова К.Ю.

Отмечает, что в ходе судебного следствия не исследовались вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые у закупщика.

Считает, что в действия Полупанова К.Ю. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как пособничество при приобретении и дальнейшей передаче наркотического средства гражданину ..., поскольку указанное подтверждается показаниями осуждённого, показаниями свидетеля под псевдонимом «...», а также результатами ОРМ «Проверочная закупка».

Просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению Полупанова К.Ю. направить в Первореченский районный суд <адрес> на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Полупанов К.Ю. не соглашается с приговором суда и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что материалы уголовного дела были исследованы ненадлежащим образом. Просит приговор суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить.

В дополнениях оспаривает действия суда по отказу в приобщении к материалам дела переписку из социального приложения.

Просит учесть факт дачи им явки с повинной, которая в деле отсутствует; об этом заявлял председательствующему по делу; данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Утверждает о фальсификации его допросов, т.к. имея плохое зрение, не смог их прочитать; им давались иные признательные показания.

Обращает внимание на отсутствие следственного эксперимента, о чем он заявлял ходатайство следователю. На видеозаписи ОРМ отсутствует факт передачи им наркотического средства закупщику.

Полагает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор отменить с направление дела на новое судебное рассмотрение.

Просит ознакомить его с материалами дела в полном объеме, т.к. ранее у него отсутствовали очки, чтобы это сделать.

Замечания на протокол, поданные Полупановым К.Ю. рассмотрены и отклонены. Возражения на апелляционные жалобы и представление от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Полупанова К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Полупанова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются показаниями:

- осужденного Полупанова К.Ю., который в судебном заседании частично признавая вину, пояснил, что употребляет наркотические средства, имеет их при себе; приобрел наркотики для «...» для совместного с ним употребления и передал ей часть приобретенного наркотика, закупщик передала ему деньги, он наркотики приобрел в долг; он действовал в качестве посредника при передаче наркотического средства; денежные средства перевел продавцу через терминал оплаты;

- свидетель «...» в судебном заседании пояснила, что передала Полупанову К.Ю. денежные средства только после передачи наркотика, наркотическое средство с ним не делила; в ОРМ участвовала добровольно, при проведении закупки на ней было записывающее устройство;

- свидетели Р.С.А. и Б.Е.И. – сотрудники полиции пояснили относительно организации проведения ОРМ с привлечением «...», подтвердили наличие на ней записывающего устройства;

- свидетели Г.Н.А. и М.А.А. – присутствующие при проведении ОРМ подтвердили факт вручения «...» денежных средств и выдачу ею наркотика.

Кроме того, вина Полупанова К.Ю. подтверждена письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в числе которых документы, полученные в ходе проведения ОРМ, осмотра места происшествия, протоколы – осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения экспертиз, которые вопреки доводам осужденного и защитника, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Полупанов К.Ю. (допрошенный с участием защитника Гавриленко М.В., которая представлял его интересы и в суде первой инстанции) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам связался с «...» и предложил купить героин за ... рублей, встреча состоялась в районе <адрес> в <адрес>, за переданные наркотические средства он получил требуемую ранее сумму, которую потратил на собственные нужды, - не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Судом в этой части дана надлежащая оценка в приговоре.

Утверждение стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных действий проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Свидетель «...» была допрошена непосредственно в суде первой инстанции, ей были разъяснены процессуальные права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложный показаний; в судебном заседании дана оказания аналогичные, изложенным в протоколе допроса. Оснований для оговора ею Полупанова К.Ю. суд первой инстанции не установил.

Непроведение следственного эксперимента в ходе предварительного следствия, а также доводы Полупанова о том, что участвующие в ОРМ не могли видеть факта передачи денежных средств, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения и недоказанности вины осужденного.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Полупанов К.Ю. признан виновным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Полупанова К.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Удовлетворив ходатайство осужденного Полупанова К.Ю., суд первой инстанции предоставил ему возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела (как видно из протокола судебного заседания, ранее на стадии судебного следствия таковые не заявлялись); ознакомление было прекращено судом в связи с злоупотреблением им процессуальными правами, мотивы об этом приведены в постановлении (т. ... л.д. ...). Копии приговора и протокола судебного заседания осужденному вручены, аудиозапись протокола им прослушана (т. ... л.д. ...).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в полном соответствии с требованиями процессуального закона, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о неполноте судебного следствия, т.к. не были исследованы вещественные доказательства по делу – наркотическое средство, изъятое у закупщика, не основано на законе. Как видно из протокола судебного заседания стороны не заявляли ходатайства об этом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Полупанова К.Ю. при ограничении ознакомления его с материалами уголовного дела и рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, доводы осужденного в этой части несостоятельны.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, привлечен к труду, имеет место жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признано наличие в действиях Полупанова К.Ю. рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также применение дополнительного наказания мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 64 УК РФ; изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции - не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи, т.е. является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания в местах лишения свободы.

Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не заявляла об отсутствии в деле протокола явки с повинной.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и защитник не указывали на данное обстоятельство (т. ... л.д. ...), оно также не отражено в обвинительном заключении (т. ... л.д. ...).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено материалами дела.

Ходатайство Полупанова К.Ю. о запросе сведений из социальных сетей на период проводимой закупки было рассмотрено судом (протокол судебного заседания т. ... л.д. ...) и мотивировано отклонено.

Утверждение Полупанова К.Ю. о фальсификации материалов уголовного дела – неверное изложение его показаний в протоколах допросов, судебная коллегия полагает надуманным, т.к. во всех процессуальных действиях и в суде первой инстанции принимала защитник Гавриленко М.В., от услуг которой отказа не поступило.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену приговора не установлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора – указании вида исправительного учреждения в котором Полупанову К.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, т.к. таковое судом не определено; устранить техническую ошибку при указании принципа сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полупанова Константина Юрьевича – изменить.

Указать что окончательное наказание Полупанову К.Ю. назначено на основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Брухтей О.С. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Гавриленко М.В. и осужденного Полупанова К.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Горбачев
Судьи:	Я.В. Глазунова
	Т.В. Мышкина

...