Решение от 16.08.2024 по делу № 2-6473/2024 от 13.08.2024

66RS0004-01-2022-009481-57

Дело №2-6473/2024

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кадушкиной Е. П., Кадушкину Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от <//>, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2234752 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31373 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4106 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Кадушкиной Е.П., Кадушкиным Н.В. был заключен кредитный договор № от <//> на сумму 2087000 руб. 00 коп. на срок 186 мес., под 9,4% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, созаемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагируют, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал иск по предмету и основаниям.

Ответчики, являющиеся также законными представителями третьего лица Кадушкина Л.Н., <//> г.р., ранее в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения просили в удовлетворении требований отказать, на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности внесены 2800000 рублей, готовы к дальнейшим погашениям при доначислении процентов, просили учесть, что помещение является жилым, ответчики в нем проживают, временно не имели возможности платить в связи с материальным положением, при первой возможности внесли денежные средства.

Третье лицо Управление социальной политики № просило рассмотреть дело в свое отсутствие, требования оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Шалак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и Кадушкиной Е.П., Кадушкиным Н.В. был заключен кредитный договор № от <//> на сумму 2087000 руб. 00 коп. на срок 186 мес., под 9,4% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиками суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушали сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> составляет в общей сумме 2234752 руб. 58 коп., в том числе

- 1970422 руб. 06 коп. – просроченный основной долг;

- 264330 руб. 52 коп. – просроченные проценты.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <//> является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от <//>, N 331-О-О от <//>. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, размер уплаченных ответчиком в пользу Банка сумм основного долга и процентов за период пользования займом, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств.

На настоящий момент ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению задолженности, в счет погашения задолженности в полном объеме на имеющийся у ответчика Кадушкиной Е.П. счет в ПАО «Сбербанк» в рамках рассмотрения настоящего дела зачислены денежные средства, остаток средств на счете по состоянию на <//> составляет 2800230,61 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму основного долга и процентов (2234752,58 руб.).

Проценты начислены и заявлены ко взысканию Банком по состоянию на <//>, на дату рассмотрения дела требования уточнены не были, дополнительных требований не заявлялось.

В дальнейшем Банк не лишен права обращения с требованиями о взыскании процентов по день погашения суммы задолженности с обращением взыскания на предмет залога повторно.

Факт регистрации права собственности за третьим лицом Шалак А.В. на спорную квартиру в результате проведения торгов в рамках исполнительного производства во исполнение заочного решения, которое было впоследствии отменено, в данном случае для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Отмена судебного акта и отказ в удовлетворении иска после возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на вещь должника не являются основанием ни для признания недействительными торгов или сделки, на основании которой вещь была продана, ни для предъявления должником виндикационного иска к владельцу вещи потому, что в таком случае подлежит применению институт процессуального права - поворот исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

По вступлению решения суда в законную силу стороны вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 373 руб. 76 коп. (в удовлетворении требований отказано в связи с совершением ответчиком действий по погашению задолженности после подачи Банком иска).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<//>, № №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (<//>, № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 373 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░: