Решение по делу № 2-56/2018 от 17.01.2018

2-56/2018                              Мотивированное решение по делу изготовлено 27.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково              24 апреля 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

представителя ответчика Богатовой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                      ООО «Агат-Вэн» к Остросаблиной Ю. В. о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

       В Лысковский районный суд Нижегородской области обратилось                    ООО «Агат-Вэн» с исковым заявлением к Остросаблиной Ю. В. о расторжении договора и взыскании убытков. В обоснование иска ссылается на следующее.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика Остросаблиной Ю.В. бывший в эксплуатации автомобиль Митсубиши Аутлендер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость автомобиля согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 100 000 рублей. Денежные средства были полностью перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. Договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи автомобиля были подписаны сторонами без замечаний и изъятий. С целью проверки информации об автомобиле ответчик обратился в доступные ресурсы в Интернете, а именно на сайт ГИБДД в сервис «Проверка транспортного средства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении в розыске транспортного средства или в залоге не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственных действий по уголовному делу № автомобиль изъят у истца в соответствии с соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО1, поскольку данный автомобиль находится в розыске и имеет признаки изменения идентификационного номера (VIN).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области на автомобиле Митсубиши Аутлендер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион заводское (первичное) обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «№». Таким образом ответчиком истцу был продан автомобиль с замененным идентификационным номером.

С момента покупки ООО «Агат-Вэн» у ответчика автомобиля до момента его изъятия сотрудниками полиции маркировочные обозначения автомобиля изменения не претерпевали, что указывает на наличие поддельных маркировочных обозначений до продажи ответчиком истцу автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и изъятие автомобиля произведено сотрудниками полиции по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате изъятия автомобиля, в настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для его расторжения.

Просит суд расторгнуть заключенный между ООО «Агат-Вэн» и Остросаблиной Ю.В., договор купли-продажи транспортного средства (Митсубиши Аутлендер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Взыскать с Остросаблиной Ю.В. в пользу истца убытки в размере 1100 000 рублей, 19 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца ООО «Агат-Вэн» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Остросаблина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменную позицию по делу, согласно которой ее доверитель Остросаблина Ю.В. действовала добросовестно при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства с истцом; о том, что автомобиль находится в розыске, сведений не имелось, ранее приобретенный ей спорный автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, следовательно, ответчик не знал и не мог знать при продаже автомобиля о возможных притязаниях третьих лиц. Кроме того, бесспорных доказательств того, что именно этот автомобиль являлся предметом преступного посягательства неизвестных лиц, вина которых вы настоящее время не установлена вступившим в законную силу судебным актом, также как и обстоятельства, в связи с которыми автомобиль был изъят у истца. Полагала также, что досудебный порядок не соблюден, требования ч.2 ст. 452 ГК РФ не исполнены, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт его отправки ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Привлеченная по ходатайству представителя истца Калининой Л.А. в качестве соответчика Козлова С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменную позицию, в соответствии с которой просила исключить ее из числа лиц, участвующих в деле, поскольку проданный ей ФИО3 автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГв., находился в неработоспособном состоянии, о чем имеется фототаблица - приложение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в ПТС № подписи с расшифровками от ее имени сделаны иными лицами, а не ей, что стало известно в ходе расследования уголовного дела. В дальнейшем просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.     

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика Остросаблиной Ю.В. бывший в эксплуатации автомобиль Митсубиши Аутлендер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость автомобиля согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 100 000 рублей. Денежные средства полностью были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи автомобиля были подписаны сторонами без замечаний и изъятий.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей, указанная стоимость получена ответчиком от ООО «Агат-Вэн» в полном объеме, что сторонами в суде не оспаривается.

Согласно п.п.1.3 пункта 1 указанного договора купли-продажи Остросаблина Ю.В. гарантировала, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, номера агрегатов не перебиты, подложных документов нет. Вся полнота ответственности за это ложится на продавца - т.е. Остросаблину Ю.В. (л.д.6).

Вместе с автомобилем ответчиком был передан паспорт транспортного средства №, автомобиль был поставлен ООО «Агат-Вэн» на учет в ГИБДД, при регистрации автомобиля ГИБДД выдало свидетельство регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ООО «Агат-Вэн» (л.д.11, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках следственных действий по уголовному делу № автомобиль изъят у истца в соответствии с соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО1, поскольку данный автомобиль находится в розыске и имеет признаки изменения идентификационного номера.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области на автомобиле Митсубиши Аутлендер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион заводское (первичное) обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «№». Таким образом ответчиком истцу был продан автомобиль с замененным идентификационным номером.

С момента покупки ООО «Агат-Вэн» у ответчика автомобиля до момента его изъятия сотрудниками полиции маркировочные обозначения автомобиля изменения не претерпевали, что указывает на наличие поддельных маркировочных обозначений до продажи ответчиком истцу автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и изъятие автомобиля произведено сотрудниками полиции по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате изъятия автомобиля, в настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для его расторжения.

Таким образом, судом установлено, что проданный Остросаблиной Ю.В. автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), находится в розыске в связи с хищением и изъят третьими лицами по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Маркировочные обозначения автомобиля, в том числе VIN номер автомобиля, указанные в заключенном истцом с ответчиком договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлении № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с отметками сотрудников ГИБДД полностью совпадают с маркировочными обозначениями автомобиля, указанными в заключенном между Остросаблиной Ю.В. и Козловой С.В. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента покупки ООО «Агат-Вэн» у Остросаблиной Ю.В. автомобиля до момента его изъятия сотрудникам ОМВД, маркировочные обозначения автомобиля изменения не претерпевали, что указывает на наличие поддельных маркировочных обозначений до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи.

Об указанных обстоятельствах пояснил в ходе судебного заседания и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что приходится мужем ответчику Остросаблиной Ю.В., в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве <данные изъяты>» в г. Н. Новгороде. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, когда ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил встретится, встреча состоялась вечером около дома истца, какого-либо конкретного разговора при встрече не велось. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пришел к нему на работу в автосалон, попросил продать автомобиль Митсубиси Аутлендер черного цвета с госномером №, он (свидетель) согласился, так как хотел подзаработать денег для семьи. ФИО5 сообщил, что данный автомобиль принадлежит его хорошей знакомой, сам он в этом ничего не понимает и переживает, чтобы его знакомую не обманули, предложил приобрести автомобиль за 1 000 000 рублей. Машина была осмотрена и проверена через базу ГИБДД, автомобиль был без каких-либо ограничений, и он (свидетель) решил приобрести ее сам, так как автомобиль был в хорошем состоянии, а цена была ниже рыночной на 100000-200000 рублей. Впоследствии он также проверял со своим знакомым не битый ли автомобиль, оказалось, что нет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез подписанный договор купли-продажи, пояснив, что его знакомая заболела, а также ПТС на автомобиль и поскольку никаких сомнений в чистоте сделки у него не возникло, он отвез договор на подпись своей жене Остросаблиной Ю.В., так как было принято решение оформить автомобиль на жену.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Остросаблиной Ю.В. были нарушены существенные условия договора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и представленные сторонами доказательства, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчика Остросаблиной Ю.В. доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в федеральном розыске, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за него денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что Остросаблина Ю.В.. не знала о том, что автомобиль находится в угоне, однако, в силу положений ст.450 ГК РФ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в исковых требованиях истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 19 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агат-Вэн» к Остросаблиной Ю. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Митсубиши Аутлендер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ООО «Агат-Вэн» и Остросаблиной Ю.В.

Взыскать с Остросаблиной Ю.В. в пользу ООО «Агат-Вэн» денежные средства в сумме 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 19 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья                      А.Н. Васенина