Решение по делу № 2-428/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-428/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 4 октября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голунова М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Градстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаты по договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голунов М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Градстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаты по договору, процентов, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.03.2017 года между ним, его женой и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась квартира площадью 32,47 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с графиком платежей истцом было перечислено ответчику 1052000 рублей, из которых 450000 рублей за счет средств материнского капитала. В соответствии с договором дом подлежал вводу в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года, а передаче им в течении трех месяцев после этого. 25.01.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и требование о возврате денежных средств и процентов. Ответ на претензию не получен до настоящего времени, деньги не возвращены. В связи, с чем просит вернуть денежные средства, проценты в размере 125176 рублей 10 копеек за период с 13.07.2017 года по 7.03.2018 год.

Истец Голунов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Окатова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что не возражает, чтобы 450000 рублей были перечислены в УПФР РФ по городскому округа Вичуга, поскольку эти средства были частью материнского капитала. Также пояснила, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами был взят минимальный процент, просит применить именно этот расчет. Также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя.

Представители ответчика ЗАО «Градстрой» Кудряшов В.Б., Панкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. В судебном заседании 5.09.2018 года представители ответчика с заявленными исковыми требования были не согласны. Пояснили, что действительно между сторонами был заключен договор долевого строительства. По условиям договора, они должны были построить дом в третьем квартале 2017 года. Однако полагают, что право на расторжение договора и взыскание денежных средств у истца возникло только после 1.03.2018 года. Поскольку после строительства дома договором предусмотрено три месяца на ввод дома в эксплуатацию и два месяца на передачу документов и ключей. В настоящее время дом не построен, планируется его достройка в ближайшее время.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – УПФ РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе – Юрышева Е.Н. полагала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, денежные средства в размере 450000 рублей подлежат возврату в их организацию, т.к. они были направлены ответчику по заявлению Голуновой Н.Е. как средства материнского капитала.

Третье лицо Голунова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддеражала в полном объеме. Не возражала, что бы средства материнского капитала в размере 450000 рублей были возвращены в УПФ РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 ст.6 данного закона, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Пунктом 1 ч.1 ст.9 указывается, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Положениям ч.2 ст.9 определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 года между сторонами по делу заключен договор №. Договор зарегистрирован в УФРС по Ивановской области. П.4.1.2, цена договора определена в размере 1051900 рублей; п.5.1 датой окончания строительства считается дата выдачи разрешение на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено ответчиком в 3 квартале 2017 года; передача объекта осуществляется в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.8-12). В период с 16.03.2017 года по 5.05.2017 года истцом было перечислено ответчику 602000 рублей (л.д.15-16). Решением от 15.05.2017 года УПФ РФ в адрес ответчика было выплачено 450000 рублей (л.д.18). 20.11.2017 года в адрес истца поступило уведомление и дополнительное соглашение о вводе дома в эксплуатацию в 2 квартале 2018 года (л.д.19). 25.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства (л.д.21). Указанное уведомление было получено ответчиком 7.02.2018 года (л.д.22). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что стороны о переносе срока передачи объекта долевого строительства не договорились, доказательств умышленного уклонения истца от получения квартиры и подписания акта принятия квартиры ответчиком представлено не было. Срок передачи квартиры превысил установленный договором срок более чем на два месяца. Поэтому требования истца о расторжения договора, взыскание денежных средств, уплаченных по данному договору, процентов и штрафа являются законными.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление. В силу ч.4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления. Суд считает необходимым указать в решении суда на признание договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, т.к. это необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом по договору было уплачено ответчику 1051900 рублей, из которых 450000 рублей было выплачено за счет средств материнского капитала. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 601900 рублей. В пользу УПФ РФ подлежит взысканию 450000 рублей. Голунову Н.Е. следует считать не распорядившейся средствами материнского (семейного) капитала в части возвращенных в УПФ РФ, ответчиком, денежных средств.

Довод представителей ответчиков о том, что право на односторонний отказ от договора у истца возник только после 1.03.2018 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Датой окончания строительства дома является дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и определена 3 кварталом 2017 года, п.5.1 договора. Передача квартиры должна быть осуществлена в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, п.5.2 договора. Пунктом 5.3. предусмотрено, что в случае если строительство не может быть завершено срок, предусмотренный п.5.1 застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Таким образом, срок окончания строительства по договору был определен не позднее 30.09.2017 года. Информацию о том, что строительство в указанный срок окончено не будет, истец получил только 20.11.2017 года. Передача квартиры истца должна была произойти до 31.12.2017 года. В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец вправе отказаться от исполнения договора в случае непередачи квартиры в срок, превышающий на два месяца обусловленный договором, т.е. 28.02.2018 года. С требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств истец обратился в суд 7.03.2018 года. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные ч.2 ст.9 указанного Федерального Закона. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Истцу направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2019 года (л.д.215,216).

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в 7,25%. Вместе с тем за период, за который истец просит взыскать проценты, ставка варьировалась от 9 до 7,25%. В судебном заседании представитель истца пояснила, что специально применила при расчете наименьший процент и желает взыскать именно его. Таким образом, суд соглашается с произведенным расчетом и взыскивает с ответчика 213535 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2017 года по 5.09.2018 года.

Также судом было установлено, что требование истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 407717 рублей 85 копеек (601900+213535,7*50%).

Ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом для оказания юридических услуг было оплачено 22000 рублей (л.д.29). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сроки рассмотрения дела, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.22).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика. Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 1265435 рублей 70 копеек (1051900 руб. + 213535,7 руб.), взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 14527 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голунова М.Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21 марта 2017 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Градстрой» и Голуновой Н.Е., Голуновым М.Г. – расторгнутым.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в пользу Голунова М.Г. уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21 марта 2017 года денежные средства в размере 601900 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 213535 рублей 70 копеек, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407717 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области средства материнского (семейного) капитала в размере 450000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14527 рублей 18 копеек.

Настоящее решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о правах сторон на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (5.10.2018 г.).

Судья Д.А. Лапшин