г. Вичуга 4 октября 2018 года
Вичугский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Рвановской области РІ составе:
председательствующего судьи Лапшина Д.А.,
при секретаре Егорычевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голунова М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Градстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаты по договору, процентов, судебных расходов,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Голунов М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Градстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы оплаты по договору, процентов, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.03.2017 года между ним, его женой и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась квартира площадью 32,47 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с графиком платежей истцом было перечислено ответчику 1052000 рублей, из которых 450000 рублей за счет средств материнского капитала. В соответствии с договором дом подлежал вводу в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года, а передаче им в течении трех месяцев после этого. 25.01.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и требование о возврате денежных средств и процентов. Ответ на претензию не получен до настоящего времени, деньги не возвращены. В связи, с чем просит вернуть денежные средства, проценты в размере 125176 рублей 10 копеек за период с 13.07.2017 года по 7.03.2018 год.
Рстец Голунов Рњ.Р“. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом, РІ материалах дела имеется ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие.
Представитель истца Окатова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что не возражает, чтобы 450000 рублей были перечислены в УПФРРФ по городскому округа Вичуга, поскольку эти средства были частью материнского капитала. Также пояснила, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами был взят минимальный процент, просит применить именно этот расчет. Также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя.
Представители ответчика ЗАО «Градстрой» Кудряшов В.Б., Панкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. В судебном заседании 5.09.2018 года представители ответчика с заявленными исковыми требования были не согласны. Пояснили, что действительно между сторонами был заключен договор долевого строительства. По условиям договора, они должны были построить дом в третьем квартале 2017 года. Однако полагают, что право на расторжение договора и взыскание денежных средств у истца возникло только после 1.03.2018 года. Поскольку после строительства дома договором предусмотрено три месяца на ввод дома в эксплуатацию и два месяца на передачу документов и ключей. В настоящее время дом не построен, планируется его достройка в ближайшее время.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – УПФ РФ в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе – Юрышева Е.Н. полагала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, денежные средства в размере 450000 рублей подлежат возврату в их организацию, т.к. они были направлены ответчику по заявлению Голуновой Н.Е. как средства материнского капитала.
Третье лицо Голунова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддеражала в полном объеме. Не возражала, что бы средства материнского капитала в размере 450000 рублей были возвращены в УПФ РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
РР· положений СЃС‚.15 ГК Р Р¤ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 ст.6 данного закона, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Пунктом 1 ч.1 ст.9 указывается, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Положениям ч.2 ст.9 определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Р’ судебном заседании установлено, что 21.03.2017 РіРѕРґР° между сторонами РїРѕ делу заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–. Договор зарегистрирован РІ УФРС РїРѕ Рвановской области. Рџ.4.1.2, цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определена РІ размере 1051900 рублей; Рї.5.1 датой окончания строительства считается дата выдачи разрешение РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию, которое должно быть получено ответчиком РІ 3 квартале 2017 РіРѕРґР°; передача объекта осуществляется РІ течение трех месяцев после получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию (Р».Рґ.8-12). Р’ период СЃ 16.03.2017 РіРѕРґР° РїРѕ 5.05.2017 РіРѕРґР° истцом было перечислено ответчику 602000 рублей (Р».Рґ.15-16). Решением РѕС‚ 15.05.2017 РіРѕРґР° РЈРџР¤ Р Р¤ РІ адрес ответчика было выплачено 450000 рублей (Р».Рґ.18). 20.11.2017 РіРѕРґР° РІ адрес истца поступило уведомление Рё дополнительное соглашение Рѕ РІРІРѕРґРµ РґРѕРјР° РІ эксплуатацию РІ 2 квартале 2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ.19). 25.01.2018 РіРѕРґР° истцом РІ адрес ответчика направлено уведомление РѕР± одностороннем отказе РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого строительства (Р».Рґ.21). Указанное уведомление было получено ответчиком 7.02.2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ.22). Данные обстоятельства сторонами РЅРµ оспариваются Рё подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что стороны о переносе срока передачи объекта долевого строительства не договорились, доказательств умышленного уклонения истца от получения квартиры и подписания акта принятия квартиры ответчиком представлено не было. Срок передачи квартиры превысил установленный договором срок более чем на два месяца. Поэтому требования истца о расторжения договора, взыскание денежных средств, уплаченных по данному договору, процентов и штрафа являются законными.
Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление. В силу ч.4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления. Суд считает необходимым указать в решении суда на признание договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, т.к. это необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рстцом РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ было уплачено ответчику 1051900 рублей, РёР· которых 450000 рублей было выплачено Р·Р° счет средств материнского капитала. Таким образом, РІ пользу истца СЃ ответчика подлежат взысканию денежные средства РІ размере 601900 рублей. Р’ пользу РЈРџР¤ Р Р¤ подлежит взысканию 450000 рублей. Голунову Рќ.Р•. следует считать РЅРµ распорядившейся средствами материнского (семейного) капитала РІ части возвращенных РІ РЈРџР¤ Р Р¤, ответчиком, денежных средств.
Довод представителей ответчиков Рѕ том, что право РЅР° односторонний отказ РѕС‚ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Сѓ истца РІРѕР·РЅРёРє только после 1.03.2018 РіРѕРґР°, РЅРµ может являться основанием для отказа РІ удовлетворении заявленных требований истца. Датой окончания строительства РґРѕРјР° является дата выдачи разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РґРѕРјР° РІ эксплуатацию Рё определена 3 кварталом 2017 РіРѕРґР°, Рї.5.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Передача квартиры должна быть осуществлена РІ течение трех месяцев после РІРІРѕРґР° РґРѕРјР° РІ эксплуатацию, Рї.5.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Пунктом 5.3. предусмотрено, что РІ случае если строительство РЅРµ может быть завершено СЃСЂРѕРє, предусмотренный Рї.5.1 застройщик РЅРµ позднее, чем Р·Р° РґРІР° месяца РґРѕ истечения указанного СЃСЂРѕРєР° обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию Рё предложение РѕР± изменении условий настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Таким образом, СЃСЂРѕРє окончания строительства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ был определен РЅРµ позднее 30.09.2017 РіРѕРґР°. Рнформацию Рѕ том, что строительство РІ указанный СЃСЂРѕРє окончено РЅРµ будет, истец получил только 20.11.2017 РіРѕРґР°. Передача квартиры истца должна была произойти РґРѕ 31.12.2017 РіРѕРґР°. Р’ соответствии СЃ Рї.1 С‡.1 СЃС‚.9 Федерального закона «Об участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости» истец вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ случае непередачи квартиры РІ СЃСЂРѕРє, превышающий РЅР° РґРІР° месяца обусловленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, С‚.Рµ. 28.02.2018 РіРѕРґР°. РЎ требованиями Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё взыскании денежных средств истец обратился РІ СЃСѓРґ 7.03.2018 РіРѕРґР°. До настоящего времени ответчик РЅРµ выполнил обязательства, предусмотренные С‡.2 СЃС‚.9 указанного Федерального Закона. Дом РґРѕ настоящего времени РЅРµ введен РІ эксплуатацию. Рстцу направлено уведомление Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° окончания строительства РґРѕ 2 квартала 2019 РіРѕРґР° (Р».Рґ.215,216).
Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в 7,25%. Вместе с тем за период, за который истец просит взыскать проценты, ставка варьировалась от 9 до 7,25%. В судебном заседании представитель истца пояснила, что специально применила при расчете наименьший процент и желает взыскать именно его. Таким образом, суд соглашается с произведенным расчетом и взыскивает с ответчика 213535 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.07.2017 года по 5.09.2018 года.
Также судом было установлено, что требование истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 407717 рублей 85 копеек (601900+213535,7*50%).
Ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом для оказания юридических услуг было оплачено 22000 рублей (л.д.29). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сроки рассмотрения дела, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.22).
Рстец РїСЂРё подаче РёСЃРєР° был освобожден РѕС‚ уплаты государственной пошлины. Ответчик РѕС‚ уплаты государственной пошлины РЅРµ освобожден. Государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец был освобожден, взыскивается РІ местный бюджет СЃ ответчика. Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены РІ СЃСѓРјРјРµ 1265435 рублей 70 копеек (1051900 СЂСѓР±. + 213535,7 СЂСѓР±.), взысканию СЃ ответчика подлежит госпошлина РІ размере 14527 рублей 18 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Голунова Рњ.Р“. удовлетворить РІ полном объеме.
Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21 марта 2017 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Градстрой» и Голуновой Н.Е., Голуновым М.Г. – расторгнутым.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в пользу Голунова М.Г. уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 21 марта 2017 года денежные средства в размере 601900 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 213535 рублей 70 копеек, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407717 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.
Взыскать СЃ Закрытого акционерного общества «Градстрой» РІ пользу Управления Пенсионного фонда Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРј РѕРєСЂСѓРіРµ Вичуга Рё Вичугском муниципальном районе Рвановской области средства материнского (семейного) капитала РІ размере 450000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14527 рублей 18 копеек.
Настоящее решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о правах сторон на указанные объекты недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Рвановский областной СЃСѓРґ через Вичугский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме (5.10.2018 Рі.).
Судья Д.А. Лапшин