Решение по делу № 22-2291/2022 от 24.03.2022

Судья Соколов И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 14 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждённого ФИО, его защитника – адвоката ЛОПИНА Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галочкиной И.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО, его защитника – адвоката Лопина Д.А., потерпевшего ФИО на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей <данные изъяты> г.р., а также несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> трудоустроенного, зарегистрированного в М. <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без последующего ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбывшего,

осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без последующего ограничения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без последующего ограничения свободы и окончательно к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: олимпийку, футболку, один марлевый тампон с веществом бурого цвета после вступления приговора суда в законную силу решено уничтожить.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного, его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО признан виновным в том, что он, <данные изъяты>, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке в г. Павловский Посад Московской области, поссорился с соседом ФИО, и умышленно причинил ему тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: достал из одежды предмет, похожий на складной нож, раскрыл его и умышленно нанес потерпевшему четыре удара в грудь, причинив ФИО проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и повреждением печени (торакоабдоминальное ранение), наличие 500 мл крови в брюшной полости; проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением средней доли правого лёгкого. Наличие 1000 мл. крови в правой плевральной полости (правосторонний гемоторакс), наличие воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс); два непроникающих колото-резаных ранения правой половины грудной клетки». «Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость и повреждением печени (торакоабдоминальное ранение)», согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. «Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением средней доли правого лёгкого. Наличие 1000 мл. крови в правой плевральной полости (правосторонний гемоторакс), наличие воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. «Два непроникающих колото-резаных ранения правой половины грудной клетки», согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г», каждое из повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку повреждения, влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 21 дня.

В судебном заседании ФИО вину признал, давать показания отказался ( Том 2, л.д.65 об.).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, применении ч.6 ст.15 УК РФ со снижением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Содержится так же просьба учесть лояльную позицию потерпевшего, просившего назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учесть принесенные извинения, направленные на заглаживание вреда и смягчить наказание до пределов условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначив осужденному испытательный срок и возложив на него определенные обязанности. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, указав о необходимости самостоятельного исполнения этого приговора.

Об этом же – о смягчении наказания до пределов условного осуждения – просят осужденный ФИО и его защитник – адвокат Лопин Д.А. Защитник пишет о том, что вывод суда о причинении осужденным тяжкого вреда потерпевшему ФИО сделан без участия в судебном заседании ФИО, о том, что суд в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, в то время как во вводной части приговора суд указал на наличие у виновного еще одного ребенка (помимо двоих малолетних) – несовершеннолетнего. Наказание в виде 2 лет реального лишения свободы защитник считает избыточно строгим.

Об этом же пишет в своей жалобе и осужденный, который заявляет о незаконности и несправедливости приговора, в котором не изменена категория преступления на менее тяжкую, не учтена лояльная позиция потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о том, что судом не учтено наличие у него на иждивении троих, а не двоих детей.

Потерпевший ФИО в апелляционной жалобе так же настаивает на смягчении осужденному наказания до пределов, не связанных с реальным лишением свободы. Отмечает, что у осужденного на иждивении имеется трое детей, двое из которых больны, что он – ФИО – тоже виноват в ссоре, произошедшей между ним и осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет.

При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, инвалидность детей, наличие на иждивении супруги, ухаживающей за детьми, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для смягчения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел и изложил для этого мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционного определения и апелляционных жалоб осужденного и его защитника о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, не мотивированы должным образом.

Учитывая, что ФИО совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему в рамках условного осуждения приговором от <данные изъяты> за умышленное тяжкое корыстное преступление, связанное с насилием над личностью в момент совершения преступления (разбойное нападение), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО не оправдал ранее оказанное ему доверие суда, проявил нестабильность правового поведения и поэтому не заслуживает такого смягчения наказания, о котором просят апеллянты.

Тем не менее, учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства (среди прочих) признано наличие у виновного на иждивении не троих детей, а только двоих, судебная коллегия, изменив приговор в этой части, признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО на иждивении и третьего – не совершеннолетнего – ребенка.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а так же потерпевшего, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи