Решение по делу № 1-454/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-454/2024

64RS0046-01-2024-003849-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

с участием государственного обвинителя Садковой Е.В.,

подсудимых Евдокимова Н.А., Ишкова А.С., Розова А.Е., Смирнова А.В.

защитников Скиба А.А., Напольниковой Е.В., Панжукова К.Н., Максимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Розова А.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работающего неофициально, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Евдокимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> клин, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего неофициально, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ишкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющий несовершеннолетних детей, работающего АО «Саратовский институт стекла», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Розов А.Е., Ишков А.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Евдокимов Н.А., Смирнов А.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 30 сентября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у Розова А.Е. находящегося у завода <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Не позднее 30 сентября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Розов А.Е. находясь у завода <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сообщил Ишкову А.С. о своих преступных намерениях, предложив ему совместно с ним совершить преступление. На предложение Розова А.Е. Ишков А.С. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, при этом Розов А.Е. и Ишков А.С. распределили между собой преступные роли, согласно которых Розов А.Е. совместно с Ишковым А.С. через запасные ворота пройдут на территорию завода, затем проникнут на территорию цеха № 2, где распилят трехфазные асинхронные электродвигатели, отделив от них медь, после чего вывезут медь с территории завода, которую реализуют, а вырученные денежные средства разделят поровну.

С целью реализации совместного преступного умысла, 30 сентября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Розов А.Е. и Ишков А.С., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, в соответствии со своей преступной ролью не имея разрешения на нахождение на территории завода в не рабочее время, через запасные ворота прошли на территорию завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего прошли к цеху №2, расположенному на территории вышеуказанного завода, где находился Евдокимов Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, Розов А.Е., находясь у цеха № 2, расположенного на территории завода АО «Саратовский институт стекла», сообщил Евдокимову Н.А. о своих и Ишкова А.С. преступных намерениях, предложив ему совместно с ним и Ишковым А.С. совершить преступление. На предложение Розова А.Е. Евдокимов Н.А. согласился, тем самым вступил с Розовым А.Е. и Ишковым А.С. в предварительный преступный сговор. После чего Розов А.Е. находясь у цеха № 2, сообщил Смирнову А.В. о своих, Ишкова А.С. и Евдокимова Н.А. преступных намерениях, предложив ему совместно с ним, Евдокимовым Н.А. и Ишковым А.С. совершить преступление. На предложение Розова А.Е. Смирнов А.В. согласился, тем самым вступил с Розовым А.Е., Евдокимовым Н.А. и Ишковым А.С. в предварительный преступный сговор. При этом Розов А.Е., Смирнов А.В., Ишков А.С. и Евдокимов Н.А. распределили роли при совершении преступления, согласно которым: Розов А.Е., Ишков А.С., Евдокимов Н.А. и Смирнов А.В. пройдут на территорию цеха № 2, расположенного на территории завода <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего Евдокимов Н.А., не осведомляя Лукина С.В. о своих Розова А.Е., Ишкова А.С. и Смирнова А.В. преступных намерениях, совместно с Лукиным С.В. при помощи вилочного погрузчика «Кара» поднимут мешки и отвезут их в сторону, освободив, таким образом, доступ к двум трехфазным асинхронным электродвигателям, которые находятся в подвале цеха № 2, после чего при помощи вилочного погрузчика «Кара» поднимут два трехфазных асинхронных электродвигателя из подвала и поставят их рядом с другими двумя трехфазными асинхронными электродвигателями, затем Розов А.Е., Ишков А.С. и Смирнов А.В. при помощи болгарки распилят электродвигатели, отсоединив медь, Смирнов А.В. обожжет медь, Розов А.Е., Ишков А.С. и Евдокимов Н.А. сложат обожжённую медь в мешки, после чего Ишков А.С. совместно с Розовым А.Е. вывезут медь с территории завода, реализуют похищенное, а вырученные денежные средства разделят между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 30 сентября 2023 года до 01 октября 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Розов А.Е., Ишков А.С., Евдокимов Н.А. и Смирнов А.В. подошли к воротам цеха № 2, расположенного на территории завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через дверь, не имеющую запорного устройства, прошли в цех № 2, тем самым проникнув в него, при этом Розов А.Е. и Ишков А.С. не имели разрешения на нахождение на территории завода в не рабочее время, после чего Евдокимов Н.А. согласно отведенной роли при совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Розовым А.Е., Ишковым А.С. и Смирновым А.В., не осведомляя Лукина С.В. о своих, Розова А.Е., Ишкова А.С. и Смирнова А.В. преступных намерениях, совместно с Лукиным С.В. при помощи вилочного погрузчика «Кара» подняли мешки, расположенные на двух трехфазных асинхронных электродвигателях и отвезли их в сторону, освободив таким образом доступ к двум вышеуказанным электродвигателям, затем при помощи вилочного погрузчика «Кара» подняли два трехфазных асинхронных электродвигателя из подвала и поставили рядом с двумя другими трехфазными асинхронными электродвигателями, расположенными в цеху № 2, после чего Розов А.Е., Ишков А.С. и Смирнов А.В., согласно отведенной им роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым Н.А. при помощи болгарки «Makita» распилили четыре трехфазных асинхронных электродвигателя: «АС-6/24», 20 кВт, 950 об/мин, 380 В, с инвентарным номером №, 1977 года выпуска, «АС-6/24», 20 кВт, 950 об/мин, 380 В, с инвентарным номером №, 1977 года выпуска, «АС-6/24», 20 кВт, 950 об/мин, 380 В, с инвентарным номером №, 1977 года выпуска, «АС-6/24», 20 кВт, 950 об/мин, 380 В, с инвентарным номером №, 1977 года выпуска, отсоединив медь, после чего Смирнов А.В., выполняя свою роль при совершении преступления, при помощи газовой горелки обжег медь, а Розов А.Е., Ишков А.С. и Евдокимов Н.А. стали складывать обожжённую медь в мешки.

Продолжая реализацию совместного преступленного умысла, Ишков А.С. совместно с Розовым А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым Н.А. и Смирновым А.В., вынесли мешки с медью с территории цеха, а затем вывезли с территории завода АО «Саратовский институт стекла», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты>: электродвигатель трехфазный асинхронный «АС-6/24», 20 кВт, 950 об/мин, 380 В, с инвентарным номером №, 1977 года выпуска, стоимостью 16350 рублей 54 копейки; электродвигатель трехфазный асинхронный «АС-6/24», 20 кВт, 950 об/мин, 380 В, с инвентарным номером №, 1977 года выпуска, стоимостью 16350 рублей 54 копейки; электродвигатель трехфазный асинхронный «АС-6/24», 20 кВт, 950 об/мин, 380 В, с инвентарным номером №, 1977 года выпуска, стоимостью 16350 рублей 54 копейки; электродвигатель трехфазный асинхронный «АС-6/24», 20 кВт, 950 об/мин, 380 В, с инвентарным номером №, 1977 года выпуска, стоимостью 16350 рублей 54 копейки, а всего имущество на общую сумму 65402 рубля 16 копеек.

Впоследствии Розов А.Е., Ишков А.С., Смирнов А.В. совместно с Евдокимовым Н.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Саратовский институт стекла» материальный ущерб в общей сумме 65402 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что Розов А.Е., Ишков А.С., Евдокимов Н.А., Смирнов А.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

По ходатайству Розова А.Е., Ишкова А.С., Евдокимова Н.А., Смирнова А.В.. постановление приговора судом проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, Розов А.Е., Ишков А.С., Евдокимов Н.А., Смирнов А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора в данном порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленных подсудимыми ходатайств.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Розов А.Е., Ишков А.С., Евдокимов Н.А., Смирнов А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Розова А.Е. и Ишкова А.С. каждого из них по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Евдокимова Н.А. и Смирнова А.В. каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых Розова А.Е. и Ишкова А.С. по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из объективных действий подсудимых Розова А.Е. и Ишкова А.С. которые в свой выходной день находились на территории завода, зная, что на территорию завода заходить в нерабочее время запрещено, через запасной выход с завода и через запасные ворота, без соответствующего на то разрешения собственника, проникли в помещение цеха № 2, расположенного на территории завода АО «Саратовский институт <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено судом хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> было совершено подсудимыми Розовым А.Е. и Ишковым А.С. из помещения цеха № 2 расположенного на территории завода <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое предназначается для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Таким образом, признак состава преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимым по данному эпизоду преступления вменен излишне, в связи с чем он подлежит исключению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как следует из материалов дела подсудимые Евдокимов Н.А. и Смирнов А.В., в момент совершения инкриминируемого им преступления, находились на территории завода АО «Саратовский институт стекла» по адресу: <адрес>, на законных основаниях, поскольку с 30 сентября на 01 октября 2023 года находились на рабочем месте согласно табелю учета рабочего времени.

В материалах дела отсутствуют сведения о запрете Евдокимову Н.А. и Смирнову А.В. в период исполнения ими трудовых обязанностей заходить в помещение цеха № 2.

С учетом разъяснения, изложенного в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которого допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает подлежащим исключению из обвинения, предъявленного подсудимым Евдокимову Н.А. и Смирнову А.В. квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку при этом фактические обстоятельства уголовного дела, не изменяются, а объем предъявленного Евдокимову Н.А. и Смирнову А.В. обвинения не увеличивается.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении Розову А.Е., Ишкову А.С., Евдокимову Н.А., Смирнову А.В., наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Розова А.Е., Ишкова А.С., Евдокимова Н.А., Смирнова А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Розова А.Е., Ишкова А.С., Евдокимова Н.А. суд также признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют их первичные объяснения по делу, подробные показания о совершенном ими преступлении в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Розова А.Е. суд также признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Розов А.Е., Ишков А.С., Евдокимов Н.А., Смирнов А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые Розов А.Е., Ишков А.С., Евдокимов Н.А., Смирнов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительство и регистрацию, а также учитывает характеристики, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, другие данные об их личности, в том числе наличие у Ишкова А.С. несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление Розова А.Е., Ишкова А.С., Евдокимова Н.А., Смирнова А.В. возможно без изоляции от общества при назначении каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Розову А.Е., Ишкову А.С., Евдокимову Н.А., Смирнову А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Розову А.Е., Ишкову А.С., Евдокимову Н.А., Смирнову А.В. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Розова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Розову А.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Ишкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Ишкову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Евдокимова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения Евдокимову Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Смирнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: болгарка марки «Makita» зелено-черного цвет; газовая горелка, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности.

Арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2024 года на транспортное средство –автомобиль KIO RIO 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Евдокимову Н.А., после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2024 года на транспортное средство –автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ишкову А.С., после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                      Е.А. Шеломенцева