Решение по делу № 2-71/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 января 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тананаева Анатолия Павловича к Третьяковой Ольге Ивановне, Тананаевой Нине Самсоновне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тананаев Анатолий Павлович обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Тананаев А.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/2, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Володарского района Нижегородской области Горшковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Третье лицо Семина Анна Вячеславовна также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/6, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом М.М.С., нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Ответчик Тананаева Нина Самсоновна до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/3, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Истец Тананаев Анатолий Павлович и Т.В.П. (наследодатель Семиной А.В., Тананаевой Н.С.) с даты получения правоустанавливающих документов на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) приняли решение продать данный участок и получить соответствующую цену (денежные средства).

После принятия наследства третье лицо Семина Анна Вячеславовна, ответчик Тананаева Нина Самсоновна с даты как они стали собственниками земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), также приняли решение продать данный участок и получить соответствующую цену (денежные средства).

Ответчик Третьякова Ольга Ивановна является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает что ответчик Третьякова О.И. в 2016 году начала проводить реконструкцию и перестройку жилого дома, в ходе которой самовольно и незаконно захватила часть земельного участка истца (№) по ширине - 0,12-0,6 метра и по длине дома ответчика.

Ответчик Третьякова Ольга Ивановна имеет желание выкупить земельный участок по адресу: <адрес>

Истец Тананаев Анатолий Павлович, действующий от себя и как представитель по доверенности Семиной А.В., Тананаевой Н.С. рассматривал вариант продажи земельного участка ответчику Третьяковой Ольге Ивановне.

На конец 2016 года, начала 2017 года стороны не смогли договорится о продажи земельного участка по причине несоответствия цены желаниям сторон.

Истец Тананаев Анатолий Павлович с целью защиты своих и сособственников прав и продажи земельного участка третьим лицам подает ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд <адрес> иск об устранения нарушений права собственности в части незаконного захвата части земельного участка (гражданское дело №).

Считает, что ответчик Третьякова Ольга Ивановна с целью отказа в удовлетворении Танаеву А.П. данного искового заявления, продолжение незаконного строительства жилого дома на земельных участках: <адрес> принуждения истца Танаева А.П., третьего лица Семину А.В. к продажи своего земельного участка по заниженной стоимости покупает 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ответчика Тананаевой Нины Самсоновны.

Данная продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ответчиками была совершена путем заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Горшковой Е.А., нотариусом Володарского района Нижегородской области за реестровым №.

Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ГоршковойЕ.А., нотариусом Володарского района Нижегородской области за реестровым № является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, совершенной между ответчиком Тананаевой Ниной Самсоновной и ответчиком Третьяковой Ольгой Ивановной.

Иск Тананаева А.П., не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности имеет право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и заключается в следующем:

- устранение нарушений права собственности в части незаконного захвата части земельного участка;

- преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (статья 250 ГК РФ);

- изменение порядка пользования земельного участка - фактическое присоединение доли участка № Третьяковой О.И. к участку №, изменение конфигурации и уменьшение площади участка № и как следствие невозможность продажи данного объекта третьим лицам.

Истец Тананаев А.П. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тананаевой Ниной Самсоновной и ответчиком Третьяковой Ольгой Ивановной, удостоверенный Горшковой Е.А., нотариусом Володарского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № недействительным по основанию притворная ничтожная сделка. Прекратить за Третьяковой Ольгой Ивановной право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Тананаев А.П., его представитель Самаркин М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях указывали, что сын Тананаевой Нины Самсоновны – Тананаев Олег Вячеславович, и его супруга Т.Ю.В. путём психологического давления и долгих уговоров, совершили сделку по оформлению договора дарения части земельного участка между Тананаевой Ниной Самсоновной и Третьяковой Ольгой Ивановной, получив от Третьяковой Ольги Ивановны денежные средства за указанный участок, тем самым прикрыв сделку купли-продажи доли земельного участка.

Ответчик Третьякова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, Тананаева Н.С. подарила ей долю земельного участка, денежные средства Третьякова О.И. ни Тананаевой Н.С., ни кому-либо другому за земельный участок она не передавала.

Ответчик Тананаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что подписала договор дарения у нотариуса, ее никто ни о чем не спрашивал, сказали подписать, и что денежные средства будут переданы ее снохе, получали ли денежные средства ее сын или сноха она не знает, ей обещали ухаживать за ней, так как она не здорова.

Представитель ответчиков Третьяковой О.И. и Тананаевой Н.С. - Бударагина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, указав, что Тананаева Н.С. будучи собственником доли земельного участка распорядилась своим имуществом именно путем заключения договора дарения, данный договор был подписан ею лично в присутствии нотариуса. Денежные средства за земельный участок не передавались.

Представитель ответчика Тананаевой Н.С. - Тананаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что лично возил Тананаеву Н.С. к нотариусу для оформления договора дарения, никаких денежных средств или иного имущества взамен передаваемого дара, ни Тананаева Н.С., ни кто-либо другой не получали.

Третье лицо Семина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании показала, что оформила доверенность на Тананаева А.П. с целью продажи ее доли земельного участка, позже узнала, что Тананаева Н.С. оформила договор дарения на Третьякову О.И., из разговора с ТананаевымО.В. она узнала, что участок, принадлежащий Тананаевой Н.С., был продан Третьяковой О.И., и Тананаев О.В. предложил Семиной А.В. продать принадлежащую ей долю земельного участка Третьяковой О.И., на что та ответила отказом, впоследствии Семина А.В. подарила принадлежащую ей долю земельного участка своему дяде – Тананаеву А.П. Также указала, что у них сложились неприязненные семейные отношения с семьей Тананаева О.В.

Третье лицо нотариус Володарского района Нижегородской области Горшкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании показала, что ею был удостоверен договор дарения, заключенный между Тананаевой Н.С. и Третьяковой О.И., при удостоверении указанного договора присутствовали Тананаева Н.С. и Третьякова О.И. Содержание договора было прочитано сторонами лично, а также нотариусом вслух, разъяснены последствия договора дарения. При подписании договора Тананаева Н.С. подтвердила, что заключает договор добровольно, без принуждения, также пояснила, что участком она не пользуется, пусть пользуется Третьякова О.И. Нотариусом был задан вопрос, получала ли она денежные средства за этот участок, продает его? Тананаева Н.С. ответила, что ей никаких денег не надо. При удостоверении договора дарения у нее сомнений в волеизъявлении и дееспособности Тананаевой Н.С. подарить земельный участок Третьяковой О.И. не возникло.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является доля в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Тананаев А.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности указанного земельного участка.

Семина А.В. являлась собственником 1/6 доли указанного земельного участка, впоследствии свою долю она подарила Тананеву А.П., вследствие чего Тананаев А.П. стал собственником 2/3 доли земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес>.

Также собственником доли земельного участка в размере 1/3 являлась Тананаева Н.С.

Указанная доля земельного участка, принадлежавшая Тананаевой Н.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Володарского района Нижегородской области Горшковой Е.А., перешла в собственность Третьяковой О.И. Договор дарения зарегистрирован в реестре за №.

Право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок Третьяковой О.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Обратившись в суд с настоящим иском, Тананаев А.П. ссылается на то, что договор дарения 1/3 доли земельного участка, заключенный между Третьяковой О.И. и Тананаевой Н.С., является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка носила возмездный характер и прикрывала договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать защиты своего права собственности, не связанного с нарушением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Тананаева Н.С., являясь собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключила договор дарения, в соответствии с условиями которого передала безвозмездно (подарила) Третьяковой О.И. 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

При заключении сделки стороны подтвердили следующее: они не лишены дееспособности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора; отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, что подтверждается договором дарения, подписанным сторонами, данные факты также подтверждены и удостоверены нотариусом Горшковой Е.А.
Государственная регистрация сделки и перехода к Третьяковой О.И. права собственности на 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации №.

Судом отклоняются доводы истца о недействительности договора дарения в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающего договор купли-продажи, по следующим основаниям.

Из содержания указанной нормы следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть при ее совершении единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны имели в виду.

Сторона истца не доказала тот факт, что при заключении сделки дарения имел место порок воли каждой из сторон, а именно, что ТретьяковаО.И. и Тананаева Н.С. преследовали общую цель - прикрыть сделкой дарения другую сделку, а именно договор купли-продажи.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны совершили ее с целью прикрыть другую сделку. Это означает, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из обстоятельств дела, установленных судом, подтвержденных доказательствами, следует: стороны выполнили права и обязанности, вытекающие из договора дарения.

Материалы дела содержат доказательства о наличии волеизъявления Тананаевой Н.С. на переход права собственности на спорное имущество к Третьяковой О.И. с учетом всех представленных сторонами доказательств суд приходит к твердому убеждению о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Доводы истца о том, что Тананаева Н.С. хотела продать земельный участок не доказывают факт недействительности договора дарения, как и не доказывают тот факт, что Тананаева Н.С., либо кто-то из членов ее семьи получил за подаренную ей долю в праве общей долевой собственности земельного участка, деньги от Третьяковой О.И.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, а именно намерения сторон сделки Третьяковой О.И. и Тананаевой Н.С. на продажу доли земельного участка, условий сделки продажи и получение денежных средств за отчуждаемое имущество.

Приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки и представленные им доказательства, судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и отклоняются на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств.

Ссылки истца на то, что стороны договора дарения по отношению к друг другу посторонние люди, не признана судом доказательством того, что договор дарения является притворным, поскольку само по себе отсутствие родственных отношений не является препятствием для безвозмездной передачи права собственности.

Согласно пояснениям ответчика Третьяковой О.И., представителя ответчика Тананаевой Н.С. – Бударагиной В.Н., оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались, на момент совершения указанной сделки Тананаева Н.С. не нуждалась в земельном участке, что также подтверждено нотариусом Горшковой Е.А.

Ответчик Тананаева Н.С. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства от Третьяковой О.И. она не получала, о передаче денежных средств Третьяковой О.И. иным лицам, а именно ее сыну Тананаеву О.В., ее снохе Т.Ю.В. ей неизвестно.

Каких-либо достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения недвижимого имущества, истцом суду не представлено.

При этом судом приняты во внимание объяснения Тананаевой Н.С. о том, что у нее были намерения продать долю земельного участка, но впоследствии она заключила договор дарения доли земельного участка Третьяковой О.И., указав, что денежные средства за земельный участок ей не передавались.

Доводы истца на информацию о движении денежных средств по счетам участников сделки, а также по счетам иных лиц, не являющихся сторонами сделки, анализ операций по зачислению и снятию денежных средств в период совершения оспариваемой сделки, правового значения по настоящему спору не имеет.

Показания допрошенной в судебном заседании третьего лица СеминойА.В., не могут свидетельствовать о заключении между ТретьяковойО.И. и Тананаевой Н.С. договора купли-продажи, поскольку данные показания сводятся к тому, что Тананаева Н.С. намерена была продать свою долю земельного участка. О том что, Тананаева Н.С. продала долю в праве общей долевой собственности Третьяковой О.И., а Третьякова О.И. передала Тананаевой Н.С. либо другим лицам, из показаний третьего лица не следует.

Напротив объяснениями нотариуса Горшковой Е.А., подтвержден факт отсутствия намерений Тананаевой Н.С. в пользовании земельным участком, подтвержден факт не получения Тананаевой Н.С. денежных средств от Третьяковой О.И.

Истец также ссылается на преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Правилами ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой общей собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что намерений на выкуп доли земельного участка у истца не имеется. Требований о переводе на Тананаева А.П. прав и обязанностей покупателя, истец не заявлял.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, представленных сторонами доказательств, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств за долю земельного участка, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тананаева Анатолия Павловича к Третьяковой Ольге Ивановне, Тананаевой Нине Самсоновне о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев