Решение по делу № 2-213/2021 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Петелиной Е.А. и ее представителей: Петелиной О.А. Быковой С.С., адвоката Черновой А.А., представителя ответчиков Биша Я.Ю. и Захарова С.Л. адвоката Шолоховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2021

по иску Петелиной Елены Алексеевны к БишаЯрине Юрьевне и Захарову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Петелина Е.А. обратилась в суд с иском к Биша Я.Ю. и Захарову С.Л. о взыскании с них в ее пользу задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Петелиной Е.А. в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах было заключено 5 кредитных договоров с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанные кредитные договоры были заключены ею по просьбе ответчиков Биша Я.Ю. и Захарова Л.С., и все полученные по пяти кредитным договорам денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.и тексты кредитных договоров с графиками платежей она передала ответчикам, которые обязались погашать данные кредиты. ДД.ММ.ГГГГ. между Петелиной Е.А. и ответчиками Биша Я.Ю. и Захаровым С.Л. было заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что истица передала ответчикам денежные средства, полученные ею по кредитным договорам. Также согласно условиям данного соглашения Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязались солидарно своевременно и за счет собственных денежных средств самостоятельно производить все выплаты по пяти кредитным договорам и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиками платежей по кредитным договорам. Однако свои обязанности по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики должным образом не исполняли, в связи с чем по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Петелина Е.А. направила ответчикам претензию, в которой просила их погасить имеющуюся задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства Биша Я.Ю. и Захарова С.Л. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем Петелина Е.А. просила взыскать с них солидарно сумму долга в судебном порядке. Так просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.и расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. извещались, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Захаров С.Л. приговором Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был осужден к наказанию в виде лишения свободы по <данные изъяты>

Представитель ответчиков Биша Я.Ю. и Захарова С.Л. - адвокат Шолохова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является договором перевода долга, и по ее мнению оно не могло быть заключено без согласия кредиторов <данные изъяты> и <данные изъяты>», в силу чего является ничтожным. Не отрицала получение ответчиками от истицы денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.по договорам займа. Указала, что свои обязательства по договору займа ответчики исполнили, поскольку передавали Петелиной Е.А. продукты питания и денежные средства в счет погашения долга, что подтверждается представленными в судебное заседание расписками. Полагала, что заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением своим правом со стороны Петелиной Е.А.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО, суд находит, что исковое заявление Петелиной Е.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Петелиной Е.А. было заключено пять кредитных договоров, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.сроком на 36 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> договор №, согласно которому ей был предоставлен кредитный лимит по карте «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца; ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 25 месяцев.

Истица указывает, что эти кредиты были взяты ею по просьбе ответчиков, и все полученные по пяти кредитным договорам денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.и тексты договоров она передала ответчикам. Представитель ответчиков в судебном заседании получение данной денежной суммы от истицы также не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ. между Петелиной Е.А. с одной стороны иБиша Я.Ю. и Захаровым С.Л. с другой стороны было заключено соглашение, согласно п. 1 которого стороны подтвердили, что истица передала ответчикам денежные средства, полученные ею по вышеуказанным 5 кредитным договорам.

Также согласно п. 1 соглашения Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязались солидарно своевременно и за счет собственных денежных средств производить все выплаты по пяти кредитным договорам и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложениями-Графиками платежей по кредитным договорам.

Согласно п. 2 указанного соглашения оплата кредитов осуществляется путем внесения Биша Я.Ю. и Захаровым С.Л. платежей на счета банков или путем передачи денежных средств Петелиной Е.А., в случаях оплаты ею платежей из личных денежных средств.

Согласно п. 3 соглашения Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязуются в случае нарушения сроков возврата кредитов и начисленных по ним процентов за счет собственных супружеских средств солидарно оплатить все штрафные санкции, начисленные по просроченным платежам.

Согласно п. 4 соглашения Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. в случае взыскания с Петелиной Е.А. в судебном порядке задолженностей по кредитным договорам обязуются солидарно компенсировать Петелиной Е.А. просроченный основной долг, просроченные проценты по кредитам, штрафы за нарушение сроков уплаты по договорам, проценты по просроченной ссуде, возмещение сумм издержек банка и отвечать по долгам солидарно всем своим имуществом.

Ответчики в своих возражениях ссылались на то, что данное соглашение является ничтожным, поскольку нарушает положения ст. 313, 391 Гражданского кодекса РФ и фактически оно является переводом долга перед банками с Петелиной Е.А. на ответчиков Биша Я.Ю. и Захарова С.Л.

Однако данный вывод основан на неверном толковании закона

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Таким образом, в случае нарушения положений ст. 313, 391 Гражданского кодекса РФ при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. оно являлось бы оспоримым и могло быть признано недействительным по заявлению заинтересованной стороны.

Требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3)

Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе элементы договора займа, по которому Петелина Е.А. (займодавец) передала Биша Я.Ю. и Захарову С.Л. (заемщики) денежные средства, а Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. в свою очередь обязались возвратить данные денежные средства и начисленные на них проценты и штрафные санкции путем внесения их на счета банков, т.е. лиц, указанных заемщиком в соглашении.

Данное соглашение не является переводом долга, поскольку перевод долга характеризуется выбытием из обязательств первоначального должника и заменой его новым должником. В данном случае обязательства Петелиной Е.А. перед банками по исполнению кредитных договоров сохраняются, таким образом, права третьих лиц (банков) данное соглашение не затрагивает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. требования действующего законодательства не нарушает и является действительным и подлежащим исполнению сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что кредит в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и кредит в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. были полностью погашены.

В части внесения платежей по остальным трем кредитным договорам ответчики свои обязанности по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. должным образом не исполняли, в связи с чем по данным кредитам образовались задолженности в следующих размерах:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Павлово-Посадского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Петелиной Е.А. в пользу банка задолженности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в удовлетворении заявления об отмене данного судебного приказа. Также ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским РОСП в отношении Петелиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Павлово-Посадского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Петелиной Е.А. в пользу банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в удовлетворении заявления об отмене данного судебного приказа. Также ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским РОСП в отношении Петелиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Павлово-Посадского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Петелиной Е.А. в пользу банка задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ а всего в размере ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей № судебного участка Павлово-Посадского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Петелиной Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., а всего в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским РОСП в отношении Петелиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу <данные изъяты>в размере <данные изъяты>

Согласно представленной справке <данные изъяты> размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время задолженность по трем вышеуказанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг, просроченные проценты по кредитам, проценты по просроченной ссуде, издержки банка и все прочие штрафные санкции, которые Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязались оплатить согласно п. 3 и 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. истица отправила ответчикам претензию в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить имеющиеся задолженности по кредитным договорам перед банками <данные изъяты> и <данные изъяты>

Однако обязательства ответчиков по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнены, поэтому суд считает необходимым взыскать с Биша Я.Ю. и Захарова С.Л. солидарно в пользу Петелиной Е.А. задолженность по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937 125 руб. 57 коп.

К представленным ответчиками распискам (л.д. 73 с оборотом) суд относится критически по следующим основаниям:

Петелина Е.А. в судебном заседании указала, что денежные средства в счет погашения кредитов ответчиками ей не передавались. В документах (л.д. 73 с оборотом) она расписывалась, когда брала в магазине у Биша Я.Ю. мясо на <данные изъяты> руб., которое ответчица передавала ей в знак благодарности и попросила подписать для отчетности. Когда Петелина Е.А. подписывала данные документы, они выглядели по-другому, в них были только цифры, записи относительно кредитных договоров отсутствовали, поэтому она полагает, что эти записи были внесены в документ уже после того, как она его подписала.

В судебном заседании установлено, что в указанных расписках отсутствуют даты их составления, в связи с чем невозможно установить время их изготовления, в том числе по отношению к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также не назвали суду дату их составления.

Указанные расписки не содержат указания на то, что Биша Я.Ю. или Захаров С.Л. передавали Петелиной Е.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. либо в счет оплаты кредитов. В расписках указано о погашении кредитов, однако не указано, кем, каким образом и когда были погашены денежные средства по кредитным договорам.

В расписках содержатся столбцы цифр, однако отсутствуют расшифровки приведенных цифр, единицы измерения (рубли, килограммы и т.д.). Документ на л.д. 73с оборотом не содержит отсылки ни к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., ни к конкретному кредитному договору (не имеется номера, даты, суммы договора), а периодом погашения указан период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть и значительный период до соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные на л.д. 73 с оборотом суммы не соответствуют суммам задолженности по кредитным договорам, заключенным Петелиной Е.А. и указанным в соглашении от 22.10.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд считает, что данные расписки не могут опровергнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. или свидетельствовать о его исполнении ответчиками, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действительности задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» погашены не были.

Суд учитывает также то обстоятельство, что согласно п. 1 заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. обязались производить погашение платежей по кредитным договорам самостоятельно. Денежные средства могли передаваться ими лично Петелиной Е.А. только в случае, если Петелина Е.А. сама вносила платежи по кредитным договорам, чего она никогда не делала.

Исходя из изложенного, суд не может принять представленные документы (л.д. 73 с оборотом) в качестве подтверждения исполнения ответчиками своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков о том, что Петелина Е.А., заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., злоупотребила своим правом, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанное соглашение отражает действительные правоотношения сторон, факт получения денежных средств от Петелиной Е.А. ответчиками не оспаривается. Петелиной Е.А. на момент подписания соглашения было 66 лет, она являлась пенсионеркой. Ответчики Биша Я.Ю. и Захаров С.Л. согласно представленным выпискам из ЕГРИП являются индивидуальными предпринимателями, таким образом, они должны были осознавать суть подписываемого ими соглашения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что она, как и Петелина Е.А., по просьбе Биша Я.Ю. и Захарова С.Л. оформила на свое имя кредитный договор и передала полученные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Биша Я.Ю. Денежные средства ей не возвращены до настоящего времени, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Также она показала, что ей известно еще о нескольких гражданах, которые также оформляли кредитные договоры на свое имя и передавали деньги ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петелиной Е.А. кБиша Я.Ю. и Захарова С.Л. солидарно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937 125 рублей 57 копеек, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг представителя – адвоката, за подготовку иска и ведение дела в суде первой инстанции в размере30 000 руб., суд находит завышенными. Руководствуясь принципами разумности, справедливости, достаточности, принимая во внимание категорию гр.дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца.Суд считает заявленную сумму в 13 000 рублей завышенной и снижает ее до 10 000 рублей,- в остальной части необходимо отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины за обращение в суд в размере 12 571 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ПетелинойЕлены Алексеевны удовлетворить частично:

Взыскать сБишаЯрины Юрьевны и Захарова Сергея Леонидовича солидарно в пользу Петелиной Елены Алексеевны задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937 125 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 571 рубль 25 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 961 696 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021 года.

Председательствующий             С.Е. Рякин