Решение по делу № 22-7790/2024 от 19.08.2024

Судья Колоскова К.Н.                                                                   Дело <данные изъяты>

            УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                           12 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

подсудимого Мечетина И.В. и осуществляющего его защиту    адвоката Старкова А.В.,

подсудимого Сидорова И.Н. и осуществляющего его защиту адвоката Сергейчика Ю.В.,

подсудимой Ноздряковой О.К. и осуществляющей ее защиту адвоката Каштанова Н.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании     материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Мечетина И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

Сидорова И. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

Марковой Т. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца р.<данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

Ноздряковой О. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Кяхта Р. Бурятия, гражданки РФ, ранее не судимой,

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении    Мечетина И.В., Сидорова И.Н., Марковой Т.В. и Ноздряковой О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение подсудимых Мечетина И.В., Сидорова И.Н. и Ноздряковой О.К. и адвокатов адвоката Старкова А.В., Сергейчика Ю.В.    и Каштанова Н.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Мечетин И.В., Сидоров И.Н., Маркова Т.В. и Ноздрякова О.К. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд первой инстанции по итогам предварительного слушания по ходатайствам адвокатов Сергейчика Ю.В. и Старкова А.В. принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

    Так судом установлено, обвиняемый Сидоров И.Н. и адвокат Сергейчик Ю.С. <данные изъяты> были уведомлены о том, что <данные изъяты> Сидорову И.Н. будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – том 12 лист дела 35. На данном уведомлении имеются подписи обвиняемого и стороны защиты.

    В томе 12 на листах дела 36-42 имеется постановление о привлечении Сидорова И.Н. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, подписанное заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> Багрянцевым В.В. Данное постановление не содержит приложения, где имеются подписи, время и дата предъявления данного обвинения. Копия постановления была вручена обвиняемому и стороне защиты.

    Также в томе 12 на листах дела 43-44 имеется постановление об отмене постановления о привлечении Сидорова И.Н. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> за подписью руководителя следственного органа. В томе 12 на листе дела 45 имеется уведомление от <данные изъяты> об отмене постановления о привлечении Сидорова И.Н. в качестве обвиняемого, которое не содержит подписи обвиняемого и стороны защиты. В этом же томе на листах дела 46-55 имеется постановление о привлечении Сидорова И.Н. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, после чего    Сидоров И.Н. был допрошен в качестве обвиняемого.

Обвиняемый Мечетин И.В. и адвокат Старков А.В. <данные изъяты> были уведомлены о том, что <данные изъяты> Мечетину И.В. будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – том 11 лист дела 119. На данном уведомлении имеются подписи обвиняемого и стороны защиты.

В томе 11 на листах дела 120-122 имеется постановление о привлечении Мечетина И.В. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, подписанное заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> Багрянцевым В.В. Данное постановление не содержит приложения, где имеются подписи, время и дата предъявления данного обвинения. Копия постановления была вручена обвиняемому и стороне защиты.

Также в томе 11 на листах дела 123-124 имеется постановление об отмене постановления о привлечении Мечетина И.В. качестве обвиняемого от <данные изъяты> за подписью руководителя следственного органа. В томе 11 на листе дела 125 имеется уведомление от <данные изъяты> об отмене постановления о привлечении Мечетина И.В. в качестве обвиняемого, которое не содержит подписи обвиняемого и стороны защиты. В этом же томе на листах дела 126-135 имеется постановление о привлечении Мечетина И.В. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, после чего Мечетин И.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

В приложении к обвинительному заключению - справке указано, что Мечетину И.В. обвинение предъявлено в окончательной редакции <данные изъяты> - том 11 листы дела 120-124, т.е. обвинение, которое было отменено. Данных свидетельствующих о предъявлении Мечетину И.В. иного обвинения не содержится.

Кроме того, постановления о привлечении в качестве обвиняемых как отмененные, так и имеющиеся в материалах после отмены, существенно различаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически изложенное в материалах дела обвинение Мечетину И.В. и Сидорову И.Н. не предъявлялось и в нарушение ст. 172 ч. 5 УПК РФ существо предъявленного обвинения им не разъяснялось. Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Щелковского городского прокурора Маркин А.Г. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что изложенное в материалах уголовного дела обвинение Мечетину И.В. и Сидорову И.Н. не предъявлялось и, существо предъявленного обвинения им не разъяснялось является неверным.

<данные изъяты> Мечетин И.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции с участием защитника, разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника, после чего Мечетин И.В. в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого. <данные изъяты> Сидоров И.Н. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции с участием защитника, разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника, после чего Сидоров И.Н. в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого. Обвинение Мечетину И.В. и Сидорову И.Н., изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в вышеуказанных постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых.

Действительно, в материалах уголовного дела имеются отмененные постановления о привлечении Мечетина И.В. и Сидорова И.Н. в качестве обвиняемых, однако, содержащееся в них обвинение, согласно показаниям в суде следователя Багрянцева В.В., ни Мечетину И.В., ни Сидорову И.Н. не предъявлялись. То обстоятельство, что в справке к обвинительному заключению имеется указание о предъявленном Мечетину И.В. обвинении в окончательной редакции со ссылкой на том и листы дела, содержащие отмененное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не является доказательством того, что обвинение Мечетину И.В. не предъявлялось и основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору отсутствуют.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору принято по ходатайству стороны, основано на положениях ст. 15, 171, 220 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы представления о том, что имеющиеся в деле отмененные постановления о привлечении Мечетина И.В. и Сидорова И.Н. в качестве обвиняемых, не предъявлялись Мечетину И.В. и Сидорову И.Н., являются неубедительными.

К тому же допрошенный в судебном заседании следователь Багрянцев В.В. пояснил, что обвинение Сидорову И.Н. и Мечетину И.В. в окончательной редакции предъявлялось один раз, при этом, убедительных пояснений по указанным выше фактам не дал и объяснить, чем вызваны одинаковые неточности в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Мечетина И.В. от <данные изъяты> и Сидорова И.Н. от <данные изъяты> не смог.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайства стороны защиты и пришел к выводу о том, что фактически обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвиняемым Мечетину И.В. и Сидорову И.Н. не предъявлено, права обвиняемых по п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следователем нарушены, обвинительное заключение не соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения внесенного апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Мечетина И. В., Сидорова И. Н., Марковой Т. В. и Ноздряковой О. Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья