Решение по делу № 8Г-10209/2023 [88-10310/2023] от 09.10.2023

                                                                                                     № 88-10310/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       24 октября 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2022 по иску Мурзенка Антона Павловича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении и обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – Подзорову Ю.Н., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л:

Мурзенок А.П. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная Сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 6 км на северо-запад от жилого дома № 1, на основании заключенного сторонами договора №№ от 02.07.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав о том, что истцом исполнены обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> руб., ответчиком принятые на себя не исполнены.

АО «ДРСК» обратилось в суд с встречным иском к Мурзенку А.П. о расторжении вышеуказанного договора №№, ссылаясь на несоразмерность затрат и произведенной по договору оплатой расходов сетевой организации за технологическое присоединение, о которых стало известно после заключения договора, отсутствие финансирования мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также невыполнение истцом возложенных на него договором мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка, о выполнении которых истец ответчика не уведомил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Приморского края, Министерство природных ресурсов охраны окружающей среды, администрация Славянского городского поселения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

         Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 принятое по делу апелляционное определение отменно в части оставления без изменения решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзенка А.П., дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

         При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурзенка А.П., в данной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. На АО «ДРСК» возложена обязанность исполнить договор №№ от 02.07.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «ДРСК» в пользу Мурзенка А.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., в бюджет Хасанского округа взыскана госпошлина.

          В кассационной жалобе АО «ДРСК» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Мурзенка А.П., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия выданных истцу технических условий истек, при этом последний не инициировал процедуру продления срока их действия и не подтвердил наличие технической возможности технологического присоединения, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности исполнения АО «ДРСК» принятых на себя обязательств.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Мурзенка А.П., судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении предъявленного им иска не согласилась.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по заключенному им с Мурзенком А.П. договору № № от 02.07.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома истца в с. Ромашка

Хасанского района, по условиям которого АО «ДРСК» (сетевая организация) приняла на себя обязательства в течение 1 года со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя (жилого дома), в том числе, обеспечить готовность электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

Ответчиком не возведены ни трансформаторная подстанция, ни высоковольтные линии электропередачи, которые должны быть подведены к участку истца в соответствии с пунктом 10 вышеназванных технических условий, где должна располагаться точка присоединения, что не позволяет истцу осуществить подвод кабеля к ней и установить необходимое электрооборудование, т.е. исполнить свои обязательства по договору, т.к. согласно пунктов 10.1, 10.1.1, 10.2 технических условий следует, что монтажные работы потребителем проводятся только после выполнения АО «ДРСК» обязательств по техническим условиям, тогда как в части оплаты договора в размере <данные изъяты>. обязательства потребителем исполнены.

Кроме того, согласно пункту 24 Правил срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий без взимания дополнительной платы.

По настоящему спору установленный пунктом 24 Правил предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения, и возможный срок продления действия технических условий на момент рассмотрения спора не истек, отсутствие технической возможности технологического присоединения документально не подтверждено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении АО «ДРСК» условий действующего договора № № в части срока исполнения своих обязательств по технологическому присоединению жилого дома истца к электрическим сетям, поскольку исполнение Мурзенком А.П. принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий №№; при этом, доказательств, подтверждающих выполнение АО «ДРСК» указанных выше мероприятий, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения сетевой организации от исполнения обязательств по договору №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности произведенной истцом по договору оплаты и расходов сетевой организации за технологическое присоединение, о которых стало известно после заключения договора, неисполнимости договора не создают оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку решение суда в части встречного иска о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу 21.03.2023, а потому не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

          Доводы АО «ДРСК» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей заявлены без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого им регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

          Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор №№ на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме, является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей», выводы суда закону не противоречат.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, выводов суда не опровергают.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДРСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи