Решение по делу № 2-299/2019 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривенной А. Р. к АО "Домостроитель" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гривенная А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Домостроитель" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, указав, что 26.01.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи №Д/18, согласно которому истица приобрела право собственности на квартиру общей площадью 27,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены скрытые недостатки и дефекты, такие как отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных откосов и блоков, неровности стен и потолка и другие.

Согласно независимой экспертной оценке БНОЭ «Эксперт+» стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры истицы определена в размере 122420 руб.

Истица ... г.г. направила претензию ответчику с просьбой возместить убытки, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с АО "Домостроитель" в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 122420 руб.

В последующем истица уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО "Домостроитель" в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46765 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 583,3 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, выводы судебной строительной экспертизы не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018г. между Гривенной А.Р. и АО "Домостроитель" заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела право собственности на квартиру общей площадью 27,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...>.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018г. между сторонами составлен передаточный акт <...> расположенной по адресу г по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...>. (л.д.8)

Из материалов дела, также усматривается, что истец 23.08.2018г. направил по почте претензию, о возмещении убытков в виде расходы, необходимых для приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором и строительными нормами (л.д. 9).

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения БНОЭ «Эксперт+» № И-229/2018 от 07.08.2018г., стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 122420 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Белоусова, <...>, условиям договора купли-продажи и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 28.01.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Белоусова, <...> не соответствует условиям договора купли-продажи №Д/18 от 26.01.2018г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 46765 руб. (л.д.85)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 28.01.2019г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был допрошен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях покупатель является потребителем, а продавец – организацией, ведущей деятельность по строительству и продаже объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Как указано в ст.19 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что переданная ответчиком <...> не соответствует условиям договора №Д/18 от 26.01.2018г. по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...>, указанные строительные недостатки, возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры. Таким образом, тот факт, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО "Домостроитель" в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 46765 руб., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 28.01.2019г. (л.д.85) Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела. Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию составляет 23632,5 руб., из расчета (46765+500)/2= 23632,5 руб.Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств ее несоразмерности, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 25000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика. При таком положении, суд считает, что именно с АО "Домостроитель" необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», а АО "Домостроитель" в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования Гривенной А.Р.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ в размере 22000 рублей, подтвержденные документально.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 17000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 583,3 руб., которые подтверждены документально.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1902,95 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гривенной А. Р. к АО "Домостроитель" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО "Домостроитель" в пользу Гривенной А. Р. стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 46765 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23632,5 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 583,3 руб., а всего 103480,80 руб.

Взыскать с АО "Домостроитель" в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО "Домостроитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1902,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья