Решение по делу № 33-5111/2021 от 20.05.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5111/2021 (2-856/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-007594-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григорьева М.А. к АО «Центр судоремонта Дальзавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Крайней В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021

заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приказом исполнительного директора АО «ЦСД» от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласен, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменное объяснение по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему приказом исполнительного директора АО «ЦСД» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, отменить его.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в нем и письменных пояснениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021 исковые требования Григорьева М.А. к АО «Центр судоремонта Дальзавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворены, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Григорьева М.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С решением суда не согласился представитель ответчика Крайней В.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, являющимися основанием для его отмены, - выводы суда о том, что работодатель не затребовал от истца письменные объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, что служебную расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как объяснительную, не состоятельны. Просила решение отменить, принять новое.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Крайней В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Бервено Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что работодатель грубо нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ у него не было затребовано объяснение о совершенном проступке именно в части нарушений, послуживших основанием для привлечения к ответственности.

Оснований к переоценке данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева М.А., начальнику отдела материально-технического снабжения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не в полном объеме выполнил недельное задание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не сформировал план мероприятий ОМТС по оптимизации запасов МТР на складах отдела складского хозяйства и логистики не предоставил на утверждение заместителю исполнительного директора - директору коммерческому в соответствии с РД СРЗ 793-148-2019 «Управление запасами материально-технических ресурсов. Положение».

ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении категоризации МТР», в то же время в последней указано, что в соответствии с № Григорьева М.А. должен сформировать план мероприятий ОМТС по оптимизации запасов МТР на складах отдела складского хозяйства и логистики и предоставить на утверждение заместителю исполнительного директора - директору коммерческому, данная задача еженедельно планируется к исполнению в недельном заседании с ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ задача остается не выполненной. Т.о. как верно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не было затребовано объяснение по факту не в полном объеме выполнения недельного задания в указанной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истец, в том числе, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Т.о. оснований не согласиться с выводом суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что у истца не было затребовано объяснение по факту невыполнения недельного задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он не сформировал план мероприятий ОМТС по оптимизации запасов МТР на складах отдела складского хозяйства и логистики и не предоставил его на утверждение заместителю исполнительного директора - директору коммерческому, судом первой инстанции верно были удовлетворены требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, отменено взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом критическая оценка судом объяснительной истца № от ДД.ММ.ГГГГ на правильность решения не влияет.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи