Решение по делу № 2-280/2023 (2-6960/2022;) от 07.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при помощнике ФИО4, секретаре с/з ФИО5, с участием: представителей истца ФИО2 по доверенностям – адвоката ФИО6, адвоката ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. С начала мая месяца 2022 года по настоящее время фактически живут порознь и считают себя в состоянии развода. Оформить официальный развод планируют в будущем. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно было нажито следующее имущество: автомобиль Лада Веста VIN №; гостиная мебель; кухонная мебель производство Польши; холодильник «Samsung»; стиральная машинка «LG»; варочная панель «Ariston»; духовой шкаф «Kuppersberg»; кондиционер «Berg»; кондиционер «Electrolux»; шкаф-купе; шкаф-купе; ковер бельгийский; ковер шелковый; ковер иранский; люстра иранская; люстра иранская; люстра иранская; люстра китайская; диван местного производства; стулья местного производства; занавески и карнизы.

Часть из вышеназванного перечня имущества Истец получил ранее в счет последующей своей части, которая будет присуждена судом, а именно: ковер бельгийский; ковер шелковый; ковер иранский; люстра иранская; люстра иранская; люстра иранская; люстра китайская; стулья местного производства; занавески и карнизы.

Гостиную мебель коричневого цвета Истец заберет в последующем. При этом в стоимости вышеназванной гостиной мебели содержится третья часть от стоимости, являющейся совместной с Ответчиком, средств на момент приобретения. Данная мебель была приобретена за 300 000 рублей, из них 100 000 - совместных денег, подлежащих разделу.

Помимо того, что требуется разделить совместно нажитое имущество, требуется компенсировать Ответчиком в пользу Истца за использование Ответчиком автомобиля, являющегося совместным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по об. 10.2022 г. из расчета 50% от ставки 1000 рублей в день, что составляет: (148 дней X 1000 рублей/день) = 74000 рублей

Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными; применить для раздела размер стоимости имущества, определенный оценочной экспертизой; разделить следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью: автомобиль Лада Веста VIN №; кухонная мебель производство Польши; холодильник «Samsung»; стиральная машинка «LG»; варочная панель «Ariston»; духовой шкаф «Kuppersberg»; кондиционер «Berg»; кондиционер «Electrolux»; шкаф-купе; шкаф-купе –; ковер бельгийский; ковер шелковый; ковер иранский; люстра иранская; люстра иранская; люстра иранская; люстра китайская; диван местного производства; стулья местного производства; занавески и карнизы; часть стоимости гостиной мебели коричневого цвета, равная оставшейся сумме после вычета из суммы оценки 200 000 рублей; распределить согласно закону расходы по оплате госпошлины, понесенных Истцом; распределить согласно закону расходы по оплате юридических услуг, понесенных Истцом, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; распределить согласно закону расходы по оплате оценочной экспертизы, понесенных Истцом, в размере 11 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 171 000 рублей, составляющих 50% за использование автомобиля Лада-Веста VIN №.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнила, просила выделить в пользу истца кухонную мебель, варочную панель, духовой шкаф, исключить шкаф-купе – 21 000 руб. и диван – 15 400 руб. из совместно нажитого имущества.

ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании ФИО3 иск не признал, просил часть совместно нажитого имущества, которое находится у истца, и гостиную мебель присудить ей, а ему определить часть имущества, находящегося у него. В части взыскания компенсации за использование автомобиля, являющегося совместным, просит отказать, также просит предоставить в свою собственность автомобиль, готов выплачивать деньги за часть, принадлежащую истцу. Также подтвердил доводы истца о том, что гостиная мебель была приобретена за 300 000 рублей, из них 100 000 - совместных денег, подлежащих разделу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак.

В суде нашло подтверждение и доказательств обратного сторонами не представлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества так же не заключалось.

Согласно правовой позиции сторон, с учетом замечаний сторон, установлено, что совместно нажитым и приобретенным в период брака является следующее имущество, которое в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ суд признает совместным: автомобиль Лада Веста VIN №; гостиная мебель (100 000 руб. от стоимости вложено истцом и ответчиком); кухонная мебель производство Польши; холодильник «Samsung»; стиральная машинка «LG»; варочная панель «Ariston»; духовой шкаф «Kuppersberg»; кондиционер «Berg»; кондиционер «Electrolux»; шкаф-купе; шкаф-купе; ковер бельгийский; ковер шелковый; ковер иранский; люстра иранская; люстра иранская; люстра иранская; люстра китайская; диван местного производства; стулья местного производства; занавески и карнизы.

Из заключения эксперта ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа: автомобиль Лада Веста VIN № – 520 000 рублей; кухонная мебель производство Польши – 36 000 рублей; холодильник «Samsung» - 30 000 рублей; стиральная машинка «LG» - 18 000 рублей; варочная панель «Ariston» - 6 900 рублей; духовой шкаф «Kuppersberg» - 12 600 рублей; кондиционер «Berg» - 42 000 рублей; кондиционер «Electrolux» - 19 760 рублей; шкаф-купе – 16 800 рублей; шкаф-купе – 21 000 рублей; ковер бельгийский – 3 200 рублей; ковер шелковый – 3 000 рублей; ковер иранский – 6 400 рублей; люстра иранская – 9 000 рублей; люстра иранская – 18 000 рублей; люстра иранская – 6 000 рублей; люстра китайская – 10 200 рублей; диван местного производства – 15 400 рублей; стулья местного производства – 3 960 рублей; занавески и карнизы – 6 000 рублей.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, часть из вышеназванного перечня имущества Истец получил ранее в счет последующей своей части, которая будет присуждена судом, а именно: ковер бельгийский; ковер шелковый; ковер иранский; люстра иранская; люстра иранская; люстра иранская; люстра китайская; стулья местного производства; занавески и карнизы, всего имущество на сумму 111 160 руб. У ответчика имущество на сумму 182 060 руб.

При этом, гостиная мебель не вошла в перечень имущества, представленному на оценку эксперту, поскольку в стоимости вышеназванной гостиной мебели содержится третья часть от стоимости, являющейся совместной с Ответчиком, средств на момент приобретения. Данная мебель была приобретена за 300 000 рублей, из них 100 000 - совместных денег, подлежащих разделу, что не оспорено сторонами, стороны не просили оценить мебель с учетом износа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дано разъяснение, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, судом всегда производится раздел имущества, т.е. определяется, какое имущество передается каждому из супругов, и только при превышении стоимости переданного одному из супругов имущества, причитающейся ему доли, взыскивается компенсация.

Суд приходит к выводу определения долей между супругами равными, производит раздел имущества, следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: гостиная мебель – 300 000 руб.; ковер бельгийский – 3 200 рублей; ковер шелковый – 3 000 рублей; ковер иранский – 6 400 рублей; люстра иранская – 9 000 рублей; люстра иранская – 18 000 рублей; люстра иранская – 6 000 рублей; люстра китайская – 10 200 рублей; диван местного производства – 15 400 рублей; стулья местного производства – 3 960 рублей; занавески и карнизы – 6 000 рублей; шкаф-купе – 16 800 рублей. Всего на сумму – 111 160 руб., и гостиная мебель стоимостью 300 000 руб.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: кухонная мебель производство Польши – 36 000 рублей; холодильник «Samsung» - 30 000 рублей; стиральная машинка «LG» - 18 000 рублей; варочная панель «Ariston» - 6 900 рублей; духовой шкаф «Kuppersberg» - 12 600 рублей; кондиционер «Berg» - 42 000 рублей; шкаф-купе – 21 000 рублей. Всего на сумму – 182 060 руб.

Исходя из того, что разделу подлежит общее недвижимое имущество супругов на сумму 284 220 руб. и 100 000 руб. (совместные деньги, вложенные в гостиную мебель), гостиная мебель стоимостью 300 000 руб. передана ФИО2, то превышение стоимости переданного ФИО3 не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца об исключении из совместно нажитого имущества дивана и шкаф-купе, поскольку суду не представлены доказательства, что ими пользуется несовершеннолетний ребенок.

Оснований для увеличений доли истца, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга, не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 171 000 рублей, составляющих 50% за использование автомобиля Лада-Веста VIN № по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль всегда был во владении и пользовании ответчиком ФИО1, как усматривается из свидетельства о регистрации ТС с гос. рег. номером №Т835РК05 право собственности зарегистрировано на ФИО1, истец ФИО2 не имеет водительских прав, доказательств обратного суду не представила.

Учитывая, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО3 автомобиля Лада Веста VIN №, применяя правило равенства долей при определении доли в супружеском имуществе супругов при разделе супружеского имущества ФИО2 вправе получить денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 260 000 рублей (520 000/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Особенности правового регулирования отношений собственности супругов определены в Семейном кодексе Российской Федерации. По общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 34 данного Кодекса). Законный режим имущества супругов - предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, - являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (пункт 1 статьи 33 и глава 8 "Договорный режим имущества супругов" данного Кодекса). Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение долевой или раздельной собственности на автомобиль либо брачный договор, то на него распространяется законный режим общей совместной собственности.

В судебном заседании подтверждено ответчиком ФИО1 и не опровергнуто стороной истца, что материальную выгоду от использования автомобиля ответчик не приобрел, имущество использовалось ими сообща и на началах доверия друг другу, что является общим правилом для супружеской собственности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 335 руб.

Адвокату ФИО8 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в рамках гражданского дела.

Согласно квитанции КА «Бакриев и К» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 50 000 рублей за оплату услуг адвоката ФИО7

Требования истца о взыскании с ФИО1 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает не соответствующими требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, в котором представитель истца участвовал.

При определении разумности суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, составляет 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены расходы за оценочную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела в размере 11 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд присуждает ФИО3 возместить ФИО2 ? часть от понесенных по делу судебных расходов и взыскать: расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 5 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: автомобиль Лада Веста VIN № – 520 000 рублей; гостиная мебель; кухонная мебель производство Польши – 36 000 рублей; холодильник «Samsung» - 30 000 рублей; стиральная машинка «LG» - 18 000 рублей; варочная панель «Ariston» - 6 900 рублей; духовой шкаф «Kuppersberg» - 12 600 рублей; кондиционер «Berg» - 42 000 рублей; кондиционер «Electrolux» - 19 760 рублей; шкаф-купе – 16 800 рублей; шкаф-купе – 21 000 рублей; ковер бельгийский – 3 200 рублей; ковер шелковый – 3 000 рублей; ковер иранский – 6 400 рублей; люстра иранская – 9 000 рублей; люстра иранская – 18 000 рублей; люстра иранская – 6 000 рублей; люстра китайская – 10 200 рублей; диван местного производства – 15 400 рублей; стулья местного производства – 3 960 рублей; занавески и карнизы – 6 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, признав доли супругов равными.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: ковер бельгийский – 3 200 рублей; ковер шелковый – 3 000 рублей; ковер иранский – 6 400 рублей; люстра иранская – 9 000 рублей; люстра иранская – 18 000 рублей; люстра иранская – 6 000 рублей; люстра китайская – 10 200 рублей; диван местного производства – 15 400 рублей; стулья местного производства – 3 960 рублей; занавески и карнизы – 6 000 рублей; шкаф-купе – 16 800 рублей; гостиная мебель.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: кухонная мебель производство Польши – 36 000 рублей; холодильник «Samsung» - 30 000 рублей; стиральная машинка «LG» - 18 000 рублей; варочная панель «Ariston» - 6 900 рублей; духовой шкаф «Kuppersberg» - 12 600 рублей; кондиционер «Berg» - 42 000 рублей; шкаф-купе – 21 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль Лада Веста VIN № – 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? от стоимости автомобиля в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 5 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова