Решение по делу № 2-3103/2022 от 07.04.2022

№

УИД    41RS0№-26                            Копия

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                               Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Тагиева Э.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк» невыплаченной суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, переплаченной суммы ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 236 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 40 000 рублей, процентов на сумму переплаченных ежемесячных платежей в размере 6 275,67 рублей, договорной неустойки на сумму основной задолженности в размере 40 000 рублей, договорной неустойки на сумму ежемесячных платежей, превышающих сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 4 853 рублей по возрастанию в размере 6 275,67 рублей, морального вреда – 250 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором, заключенным с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 394,19 рублей были перечислены на счет истца №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету находилась денежная сумма в размере 1 191 730,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через устройства банкомата ПАО «Сбербанк» в торговом комплексе «Глобус» снял наличные денежные средства с указанного счета в сумме 200 000 рублей. После чего он повторил операцию на эту же сумму, однако на экране банкомата появилась надпись: в выдаче отказано. Лимит превышен. После чего на мобильный телефон истца поступило сообщение от Банка об отказе в выдаче денежных средств в размере 200 000 рублей в связи с отказом Банка на основании превышения лимита. В течении 10 минут истец находился возле банкомата, обналичивал денежные средства в банкомате ВТБ-Банка, находящимся рядом. К банкомату ПАО «Сбербанк» никто не походил, устройство никаких денег не выдавало. Спустя некоторое время истец обнаружил, что Банком сняты (списаны) с его счета денежные средства в размере 200 000 рублей, которые устройство банкомата не выдавало. Впоследствии устройство банкомата с торгового комплекса «Глобус» было демонтировано и вывезено. С записями видеокамеры банкомата истца ознакомить отказались. Таким образом, фактически истец по указанному кредитному договору прокредитован на сумму 590 394,19 рублей. Однако дабы не испортить свою кредитную историю истец ежемесячно по требованию ответчика производит оплату на полную сумму кредита.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В представленных суду письменных возражениях ПАО Сбербанк просило отказать в удовлетворении иска, указав о несогласии с заявленными требованиями. В обоснование указано, что Банк исполнил свои обязательства по перечислению ФИО1 суммы кредита в размере 790 394,19 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской. Согласно лицевому счету истца, ФИО1 успешно проведены две расходные операции на сумму 200 000 рублей каждая. После совершения каждой операции остаток по счету уменьшался на сумму операции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:27 (время МСК) в устройстве самообслуживания № истец совершил операцию снятия наличных с вводом ПИН-кода на сумму 200 000 рублей с карты VISA5241. Денежные средства в сумме 200 000 рублей (40 купюр номиналом 5000 рублей) выданы банкоматом и забраны в полном объеме через 1 секунду. Клиенту направлено смс следующего содержания: «VISA5241 00:26 Выдача 200 000 р АТМ 798327 Баланс: 991730.90 р.». ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:10 (время МСК) в устройстве самообслуживания № истцом совершена операция выдачи наличных с вводом ПИН-кода на сумму 200 000 рублей с карты VISA5241. Денежные средства в размере 200 000 рублей (40 купюр номиналом 5000 рублей) выданы банкоматом и забраны в полном объеме через 2 секунды. Клиент был уведомлен об успешно проведенной операции путем направления смс следующего содержания: «VISA5241 00:ДД.ММ.ГГГГ00 р АТМ 798327 Баланс: 791730.90 р.». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка выполнения операции снятия денежных средств в устройстве №, которая отклонена по техническим причина, баланс по карте не уменьшен. Техническими службами банка установлено, что по результатам инкассации банкомата № по оспариваемой операции излишние денежные средства не обнаружены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе банкомата № не зафиксировано. Последующая операция в банкомате № прошла в штатном режиме. В настоящее время банкомат № утилизирован.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с таким иском истцу в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 790 394,19 рублей под 15,90 % на срок 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет истца, указанный в кредитном договоре №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:27 (время МСК) в устройстве самообслуживания № истец совершил операцию снятия наличных с вводом ПИН-кода на сумму 200 000 рублей с карты VISA5241, в результате которой денежные средства в сумме 200 000 рублей (40 купюр номиналом 5000 рублей) выданы банкоматом и забраны в полном объеме через 1 секунду, а клиенту направлено смс следующего содержания: «VISA5241 00:26 Выдача 200 000 р АТМ 798327 Баланс: 991730.90 р.».

ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:10 (время МСК) в устройстве самообслуживания № истцом совершена вторая операция выдачи наличных с вводом ПИН-кода на сумму 200 000 рублей с карты VISA5241, в результате которой денежные средства в размере 200 000 рублей (40 купюр номиналом 5000 рублей) выданы банкоматом и забраны в полном объеме через 2 секунды, а клиент уведомлен об успешно проведенной операции путем направления смс следующего содержания: «VISA5241 00:ДД.ММ.ГГГГ00 р АТМ 798327 Баланс: 791730.90 р.».

При совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ третьей операции снятия денежных средств в устройстве №, последняя была отклонена по техническим причина, баланс по карте не уменьшен.

В настоящее время банкомат № утилизирован.

Банкомат № не снабжен системой видеоконтроля.

На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу пункта 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе или в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов и служит подтверждением их совершения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации доказательства удержания денежных средств судом не установлены, а истцом не доказаны.

В противовес доводам истца, ответчик представил исчерпывающие сведения об отсутствии нарушений прав клиента при совершении последним операций.

В частности, о ходе исполнения операций клиент своевременно информировался посредством СМС-оповещения.

Техническими службами банка установлено, что по результатам инкассации банкомата № по оспариваемой операции излишние денежные средства не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе банкомата № не зафиксировано, а последующая операция в банкомате № прошла в штатном режиме.

Не установлены обстоятельства удержания либо хищения денежных средств и при проверке заявления истца правоохранительными органами.

Обстоятельства дела и исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что операция по снятию наличных денежных средств произведена, законные основания для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету истца у Банка отсутствовали, денежные средства были выданы и получены клиентом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как основные требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» невыплаченной суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, так и производные требования о взыскании переплаченной суммы ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 236 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 40 000 рублей, процентов на сумму переплаченных ежемесячных платежей в размере 6 275,67 рублей, договорной неустойки на сумму основной задолженности в размере 40 000 рублей, договорной неустойки на сумму ежемесячных платежей, превышающих сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 4 853 рублей по возрастанию в размере 6 275,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      подпись                      М.И. Токарева

Копия верна, судья                                           М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №