Решение по делу № 1-36/2015 от 03.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Юсупова Р. Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Грозненской транспортной прокуратуры ФИО8,

защитника ФИО2 представившей удостоверение № и ордер № от 20. 04. 2015 г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ЧИАССР, гражданина РФ, образования среднего,

не женатого не работающего, военнообязанного,

не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес> -

Мартан, Ачхой - <адрес>, улица

Винсовхозная, <адрес> обвиняемого в

совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30,

ч.1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов дня, был доставлен в дежурную часть Грозненского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, для составления в отношении него административного материала, за употребление спиртных напитков в общественном месте.

Находясь в помещении указанной дежурной части линейного управления полиции, ФИО1 в целях ускорения составления в отношении него административного материала, сознавая, что сотрудник полиции ФИО4 является должностным лицом, предпринял попытку передать последнему в качестве взятки 800 рублей.

Однако, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, инспектор ОООП Грозненского ЛУ МВД на транспорте старший лейтенант полиции ФИО4 отказался брать деньги.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствии, указывая, что вину свою признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что указанное заявление было составлено в её присутствии, после консультации с нею.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, его доставили в дежурную часть Грозненского ЛУ МВД России на транспорте за распитие спиртосодержащей продукции в общественном месте.

Ему было неприятно находиться в помещении указанной дежурной части полиции. Он достал из правого кармана своих брюк все деньги, отсчитал 800 рублей и положил их на стол перед полицейским Абуевым, пояснив, что он может их взять в качестве вознаграждения за ускорение процедуры оформления административного материала в отношении него. Полицейский Абуев предупредил его, что если он не заберёт свои деньги обратно, то его (ФИО1 ) действия будут расценены как покушение на дачу взятки должностному лицу. Однако, он проигнорировал предупреждением Абуева и продолжал настаивать на своём.

Тогда полицейский Абуев позвал других сотрудников полиции. Прибывший следователь в присутствии понятых составил протокол.

Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается и другими объективными доказательствами, бывшими предметом исследования в ходе судебного заседания.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 дали следующие показания.

В декабре 2014 года, примерно в обеденное время их пригласили в качестве понятых в дежурную часть Грозненского ЛУ МВД России на транспорте. В помещении находился гражданин, как узнали позже, ФИО1, который сотруднику полиции ФИО4 предлагал деньги в сумме 800 рублей в виде взятки, за ускорение составления в отношении него (ФИО1) административного материала. Деньги были: одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры по сто рублей и две купюры по 50 рублей. ФИО4 отказался от предлагаемых денег и о случившемся доложил оперативному дежурному.

В их присутствии предложенные ФИО1 в качестве взятки деньги были упакованы в бумажный конверт и составлен протокол, где они поставили свои подписи.

Согласно выписке из приказа № л/с от 26. 09. 2011 года лейтенант ФИО4 назначен на должность инспектора ОООП Грозненского ЛУ МВД России на транспорте и в соответствии с должностным регламентом является должностным лицом.

(л. д. 26, 27-29)

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ квалифицированны правильно, поскольку он предпринял действия направленные на дачу взятки должностному лицу, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести его до конца.

При определении меры и вида наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

Приведённые доводы, а также положительно характеризующие ФИО1 данные, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, свидетельствуют о том, что для исправления и перевоспитания осужденного не требуется его изоляция от общества.

Оценивая в совокупности приведённые по делу доказательства, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона.

Такая мера наказания, является соразмерной содеянному и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также, с учётом изложенных выше доводов, не находит и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлены в ходе судебного заседания и обстоятельства исключающих преступность и наказуемость за совершённое подсудимым деяния, либо влекущих его освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Руководствуясь ст. ст. 81, п. 12 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство, деньги в сумме 800 рублей обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303,304 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Назначить ФИО1, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 25 000(двадцати пять тысячи) рублей в доход государства.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести за счёт федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство деньги в сумме 800 (восемьсот) рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Р. Ю. Юсупов