Решение по делу № 8Г-23224/2022 [88-28022/2022] от 12.07.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2363/2021

23RS0№-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                  4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 31 200 рублей на срок 22 месяцев под 17,0 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по данному кредитному договору не исполнено. После смерти заемщика ФИО7 наследство приняла его супруга - ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 31 074 рубля 62 копейки, из которых 29 975 рублей 37 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 1099 рублей 25 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк Росси» по доверенности ФИО8 - удовлетворена.

Решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 овзыскании в солидарном порядке суммы просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 отменено.

Принято по делу в данной части новое решение, которым взыскано сФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО7 в размере 14 848 рублей 61 копейка.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544, 72 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО7 о предоставлении потребительного кредита в сумме 31 200 рублей на срок 22 месяца под 17,0 % годовых.

Условием кредитного договора предусматривается погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника(ов) заемщика в случае смерти заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщиком не надлежавшим образом исполнялись обязательства по названному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

Единственным наследником ФИО7 на основании завещания является его супруга ФИО1, которая приняла наследство.

Наследственное имущество состоит из прав на 9/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> по адресу:    <адрес>, на автомобиль ВАЗ-21043 и денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, остаток которых на день смерти наследодателя составляет 280,60 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 630 280,29 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Отказывая в удовлетворении части требований истца о взыскании просроченных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец, злоупотребляя своим правом, в течение трех лет никаких требований наследнику не предъявлял и только в мае 2021 года обратился в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, а именно в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, по результатам исследования материалов дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом по вышеназванному кредитному договору в размере 14 848 рублей 61 копейка.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к (принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом банка, выразившееся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором к наследнику требований об исполнении обязательств, вследствие чего проценты по договору не подлежат взысканию отклоняется как несостоятельные, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика, поскольку он, как универсальный правопреемник, был обязан исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом, и в установленные кредитным договором сроки.

Суждения ответчика о незаконном начислении процентов по договору основаны на неправильном толковании норм материального права, без отличия правовой природы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи