Решение по делу № 2-2802/2022 от 27.06.2022

                 Дело №2-2802/2022

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                  И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2022 года                                           г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой ФИО9 к Горбуновой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Грибанова ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Горбуновой ФИО11. и просит:    Взыскать с Горбуновой ФИО12 в пользу Грибановой ФИО13 неосновательное обогащение в денежной сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в денежной сумме № рублей № копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств онлайн в сумме № рублей на банковскую карту ответчика.

    Перевод был осуществлен по просьбе Горбунова ФИО15 – супруга ответчика, который ввел истца в заблуждение о намерении заключить договор подряда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годы договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был. К выполнению обязательств супруг ответчика так и не приступил.

    Истец предприняла меры по обращению в Курское отделение № ПАО Сбербанк с сообщением о блокировке ошибочной операции, однако денежные средства были переведены ответчику.

    В связи с тем, что договор подряда заключен не был, с ДД.ММ.ГГГГ ответчика знала о неосновательном обогащении, таким образом, истцом рассчитан размер ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), сумма процентов составила № руб.

    В судебном заседании истец отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом судебной повесткой. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, настаивающего на удовлетворении требований (л.д.74).

    Ответчик Горбунова ФИО16 в судебном заседании отсутствовала. В суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что между истцом, которая является индивидуальным предпринимателем, и ООО «Ангарные системы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда посредством обсуждения условия договора в переписке в мессенджере «Вотсапп». Подтверждение намерений на заключение договора выразилось в переводе истцом на банковский счет ответчика денежных средств в сумме № рублей. Таким образом, неосновательного обогащения не было. Кроме того, пояснила суду, что указанное исковое заявления подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

    Представитель третьего лица ООО «Ангарные системы» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет дебетовой карты №, принадлежащей Г. ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере № рублей (л.д.19). Как видно из ответа ПАО «Сбербанк» (л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Денежные средства истцу не возвращены по настоящее время, что тоже не оспорено сторонами.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу МО, из объяснений ФИО2 следует, что указанные денежные средства были переведены истцом на ее банковскую карту для ее мужа Горбунова ФИО19 являющегося сотрудником ООО «Ангарные системы», в счет выполнения работ по строительству СТО в <адрес>. После перевода денежных средств Горбунов ФИО18 сразу не мог приступить к выполнению работ, и переносил дату исполнения обязательства. А ДД.ММ.ГГГГ Грибанова ФИО17. обратилась в полицию по факту мошеннических действий со стороны Горбунова ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу проведена дополнительная проверка по заявлению истца, состава преступления в действиях ФИО7 не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, ответчиком суду предоставлен проект Договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому выступали ООО «Ангарные системы» и ИП ФИО1 (л.д.134-137). Предметом договора являлись работы, указанные в приложении № к договору, стоимость по договору указана № рублей.

Из представленной суду Сметы на выполнение работ (л.д.133), усматривается объем работ по строительству по адресу: <адрес>, уч.204. При этом, оригинал сметы, подписанной сторонами суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком ФИО2 на дату перевода последний денежных средств в сумме № 000 рублей.

Так, из переписки в мессенджере «Вотсапп» (л.д.163-165), на которую ссылалась сторона ответчика, не следует, что при общении с истцом, ответчик указывал о том, что истец договаривается с определенным юридическим лицом. Все общение проходило с физическими лицами ФИО7 и ФИО7, денежные средства были переведены также физическому лицу.

Кроме того, на момент перевода истцом денежных средств, ответчик не имела отношения к ООО «Ангарные системы», поскольку, как видно из выписки из ЕГРН (л.д.102-110), право действовать от имени ООО «Ангарные системы» без доверенности (как директор), ответчик получила только ДД.ММ.ГГГГ. Представленную копию Агентского договора №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал суду не представлен.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали тот факт, что какие-либо работы на участке истца не производились до настоящего времени, денежные средства также не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, указанной истцом в расчете.

Как видно из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей (л.д.7).

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также правовой анализ ситуации и ознакомление с документами (л.д.21-22), истцом уплачено № рублей по договору с ИП ФИО5 (л.д.23).

В соответствии со ст. ст. 88,94, 96, 98, 100 ГПК РФ, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибановой ФИО21 к Горбуновой ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой ФИО24 в пользу Грибановой ФИО23 неосновательное обогащение в денежной сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в денежной сумме № рублей № копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья:                                                                    М.Е. Чертков

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.