Решение по делу № 33-3772/2016 от 16.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                                                   Дело №33-3772/2016

                                           А-25

23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Назаров Н.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка,

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении исковых требований в виде запрета Назаров Н.Г. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось в ссуд с исковым заявлением к Назарову Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, и обязании освободить указанный земельный участок.

    Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка; запрета ответчику распоряжаться спорным земельным участком.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По заявлению истца об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться спорным земельным участком и запрета территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка, судьей принято два определения.

    Определением от 18 января 2016 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

    Указанное определение сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться спорным земельным участком, судья исходил из того, что определением от 18 января 2016 г. приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрационных сделок со спорным имуществом, в связи с чем требования обеспечения иска в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком излишне заявлены; доказательств того, что ответчик может распорядиться спорным земельным участком при наличии имеющегося ареста на него, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае применение заявленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обеспечительной меры виде запрета ответчику по иску Назарову Н.Г. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, является оправданной, поскольку направлено на исключение дальнейшего совершения сделок по отчуждению спорного земельного участка.

Принятие меры обеспечения иска в виде запрета распоряжаться земельным участком, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон не нарушается.

При этом, принятие мер обеспечения в виде запрета распоряжаться земельным участком не лишает ответчика права собственности на спорный земельный участок, а временно ограничивает право ответчика по распоряжению своим имуществом.

Кроме того, исходя из смысла содержания статей 139, 140 ГПК РФ, применение такой обеспечительной меры, как запрет на совершение определенных действий, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Вопреки выводам суда, исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, которым является спорный земельный участок, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться данным земельным участком может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных сделок со спорным имуществом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению спорным имуществом, учитывая, что государственная регистрация права является обязательной для регистрации перехода права собственности на земельный участок и не является обязательной для сделок с данным недвижимым имуществом, то есть по существу является самостоятельной обеспечительной мерой.

При указанных обстоятельствах определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении иска от 18 января 2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Назаров Н.Г. осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Председательствующий

Судьи