Решение по делу № 2-857/2019 от 09.10.2018

Дело №2-857/2019

24RS0013-01-2018-003804-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 июня 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИнтер А.В. к Милославский С.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГИнтер А.В. обратился в суд с иском к Милославский С.Ю. с требованиями о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика Милославский С.Ю. и <данные изъяты> под управлением ФИО5, ДТП явилось следствием нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В целях установления размера причиненного ущерба истец в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы за составление отчетов на общую сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ГИнтер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Милославский С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего истцу ГИнтер А.В. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Милославский С.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО5

Из представленных материалов административного производства по факту ДТП, следует, что данное происшествие явилось следствием нарушения Милославский С.Ю. п. 8.3 ПДД РФ, а именно, во время движения Милославский С.Ю. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, пользующегося преимущественным правом движения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Милославский С.Ю. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Милославский С.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административными материалами по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями Милославский С.Ю., в которых он признал свою вину в ДТП, а также объяснениями ФИО5 и схемой места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, Милославский С.Ю. не оспаривал своей вины в инкриминируемом административном деянии, постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно представленного в дело экспертного заключения № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, образованным у автомобиля в результате ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества произошло по вине Милославский С.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ГИнтер А.В. повреждением автомобиля, с причинителя вреда – Милославский С.Ю.

В подтверждение заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, суду представлено заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которое, судом установлено, что при определении величины УТС экспертом учтены исключительно повреждения автомобиля истца, возникшие в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Возражений против указанного отчета ответчиком не приведено, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено. С учетом того, что утрата товарной стоимости включается в общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, суд находит данные требования ГИнтер А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на оплату расчета величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика; данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Профессор» на оказание юридических услуг, в том числе, составление иска – <данные изъяты> рублей, представительство в суде – <данные изъяты> рублей. Согласно представленной суду квитанции, расходы истца на оплату указанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства представительство истца представителем не осуществлялось, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных за составление отчёта о рыночной стоимости транспортного средства до аварийного состояния, суду не представлено доказательств того, что данные расходы понесены ГИнтер А.В. в целях защиты его прав и взыскания материального ущерба в результате ДТП, в связи с чем такие расходы не могут считаться судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Милославский С.Ю. подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией и понесены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГИнтер А.В. к Милославский С.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Милославский С.Ю. в пользу ГИнтер А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко