Решение по делу № 2-1174/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Евгения Валерьевича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возмещении имущественного вреда, компенсации морального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет казны РФ 26 530руб. - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в т.ч.: 300руб. – за изготовление видеозаписи, 230руб. - оплата проезда для участия при рассмотрении жалобы Ярославским областным судом, 3000руб. - подготовка жалобы в Рыбинский городской суд, 7000руб. – участие адвоката в Рыбинском городском суде, 3000руб. – подготовка жалобы в Ярославский областной суд. Заявлено о компенсации морального вреда – 30 000руб., судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела – 13 000руб.

В иске указано, что 19.10.2017г. в отношении истца СПИ ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО Кормановской Ю.В. вынесено постановление, которым Семенов Е. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000руб.

06.12.2017г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО для рассмотрения по существу.

11.01.2018г. решением Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда от 06.12.2017г. отменено в части направления дела на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено за недоказанностью.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника, расходы на предоставление доказательств, расходы на оплату поездки для поддержания доводов жалобы в Ярославский областной суд, заявлено о возмещении компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО, судебных расходов в связи с ведением данного гражданского дела.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле с учетом спорного правоотношения в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ - в качестве третьих лиц СПИ г. Рыбинска № 2 УФССП России по ЯО Кормановская Ю.В, Соловьева Я.А, Урядышев М.А.

В судебном заседании истец, в его интересах адвокат по ордеру Шустров Ю.Г., доводы и основания иска поддержали в объеме заявленных требований, указав, что понесенные расходы являются соразмерными, требования о компенсации морального вреда заявляются не в связи с ухудшением здоровья, обусловлены наличием хронического заболевания, инвалидности, переживанием и стрессом от факта незаконности действий СПИ. Взыскание ущерба просили произвести за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО, ФССП РФ, УФССП России по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражали.

В судебном заседании должностные лица – СПИ г. Рыбинска № 2 УФССП России по ЯО - Кормановская Ю.В, Соловьева Я.А, Урядышев М.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В период с 31.03.2014г. по 13.03.2018г. в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО находилось ИП № о взыскании с Семенова Е.В. алиментов в пользу Семеновой Н.В.

19.10.2017г. в отношении истца СПИ ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО Кормановской Ю.В. вынесено постановление, которым Семенов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000руб.

06.12.2017г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО для рассмотрения по существу.

11.01.2018г. решением Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда от 06.12.2017г. отменено в части направления дела на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено за недоказанностью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями постановлений мирового судьи.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощи.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами административного дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг защитника – адвоката Шустрова Ю.Г. в связи с рассмотрением административного дела в суде 1 инстанции, подготовкой жалобы в суд 1 и 2 инстанции, что подтверждено материалами Рыбинского городского суда по жалобе Семенова Е.В. №.

Из письменных материалов административного дела усматривается, что защитник Шустров Ю.Г. участвовал в рассмотрении дела в суде 1 инстанции дважды 04 и 06.12.2017г., участвовал при подготовке жалоб в Рыбинский городской суд и Ярославский областной суд, расходы оплачены по квитанциям № 883 – 3000руб., № 891 – 7000руб., № 892 – 3000руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что фактически сумма за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ. С указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и досудебной подготовке, в том числе участие защитника в судебном заседании 1 инстанции, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 10 000руб.

Расходы на оплату видеозаписи 300руб., а также оплату проезда в сумме 230руб. подтверждены квитанциями, подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000руб., расходы подтверждены квитанциями № – 3000руб., № – 10000руб.

Учитывая уровень сложности дела, степень участия в досудебной подготовке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, подлежат уменьшению до 7000руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, …. от их (Российской Федерации и муниципальных организаций) имени могут выступать государственные органы, ОМСУ и юридические лица, и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, в т.ч. о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействий государственных органов, ОМСУ и должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в т.ч., в результате издания актов органов государственной власти, ОМСУ, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в порядке ст. 1069 ГК РФ главного распорядителя федерального бюджета – ФССП РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на незаконное привлечение к административной ответственности, наличие инвалидности, тяжесть хронического заболевания, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Евгения Валерьевича в счет возмещения имущественного ущерба – 10 000руб., убытки – 530руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            Ю.А. Шумилова