Решение по делу № 33а-7282/2022 от 30.06.2022

Судья    Пуляева О.В. № 2а-922/2022

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а-7282/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  09 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ермакова Александра Сергеевича – Шахидовой Екатерины Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 мая 2022 года, которым Ермакову Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Горожанкиной Диане Сергеевне, Кручининой Татьяне Васильевне, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, в котором просил:

- признать незаконными действия, выразившиеся в возбуждении судебным приставом-исполнителем Горожанкиной Д.С. 13.01.2022 исполнительного производства, отменить постановление от 13.01.2022;

- признать незаконным и отменить постановление от 12.01.2022 судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В. в части указания на остаток на 12.01.2022 задолженности по исполнительному производству в размере 579 314,65 рублей, в том числе неосновательного долга 579 314,65 рублей, об окончании исполнительного производства;

- освободить Ермакова А.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 579 314 рублей 65 копеек.

Административный иск обоснован следующим. Ермаков А.С. является должником по решению Миасского городского суда от 04.02.2020 о солидарном взыскании с Горбунова А.В., Ермакова А.С. в пользу Матвеевой К.Н. денежной суммы в размере 8 275 923,60 рублей. Определением суда от 18.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения в соответствии с графиком платежей до 28.03.2022. На дату предоставления рассрочки долг частично погашен. Решение исполнено в декабре 2021 года. 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кручининой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно постановлению от 12.01.2022 долг по исполнительному производству составляет 579 314,65 рублей. Сумма исполнительского сбора – 579 314,65 рублей определена от суммы долга без учета рассрочки, без установления срока для добровольного исполнения по каждой дате.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 мая 2022 года Ермакову А.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца Ермакова А.С. – Шахидова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении административного иска.

По доводам жалобы, судом первой инстанции не установлена сумма задолженности по исполнительному документу на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения. Не принято во внимание, что на дату окончания срока на добровольное исполнение сумма задолженности по исполнительному производству была частично погашена в размере 670 000 рублей. Судом не исследовано и не дана оценка обстоятельству, что постановление не содержит указания на солидарный порядок взыскания. Нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя, в котором отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.11.2020 №46-КАД20-8-К6). Судом не применен или неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Кроме того не исследованы обстоятельства, приведенные административным истцом в качестве объективно непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного листа в пятидневный срок. Более того, ранее судом установлено, что имущественное положение административного истца в период, приходящийся на дату возбуждения исполнительного производства и срока на добровольное исполнение, является затруднительным, свидетельствующим о возможности предоставления рассрочки исполнения решения (определение Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2021). Судом не рассмотрен вопрос об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Ермакова А.С. – Шахидовой Е.А., судебная коллегия усматривает основания для снятия административного дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из просительной части административного истца, как в первоначальной, так и в уточненной редакции, Ермаковым А.С., наряду с прочим, заявлялось требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 579 314,65 рублей (л.д.6,84).

Вместе с тем, при вынесении итогового судебного акта по результату рассмотрения административного дела №2а-922/2022 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по данному требованию не было принято решение. Выводы суда по данному требованию в мотивировочной части решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В данном случае, исходя из допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в непринятии решения по заявленному требованию административного иска, имеются основания для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия возвращает административное дело в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ермакова Александра Сергеевича – Шахидовой Екатерины Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 мая 2022 года, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий:

Судьи: