Решение по делу № 33-1604/2024 от 22.01.2024

29RS0018-01-2023-000557-62
Судья Вербина М.С.	19 марта 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1604/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело №2-1481/2023 по иску Душенкова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Душенкова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Душенков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, просил взыскать убытки в размере 3 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2022 года в 16 часов сотрудники ГИБДД незаконно удержали на эвакуаторе принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер М803НО29, после чего отправили его на платную стоянку. В связи с этим истцом понесены расходы на оплату стоянки в размере 3 700 руб., а также нравственные страдания, в возмещение которых он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и убытки в размере 3 700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО112, ФИО113, ФИО114

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО115. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 года постановлено: «исковые требования Душенкова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласился истец, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ходатайству истца судом не вызван в судебное заседание и не опрошен инспектор ФИО121., считает, что пояснения ФИО120 могли повлиять на выводы суда. Не оспаривает факт нахождения транспортного средства на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, вынесенное постановление об административном правонарушении им не обжаловалось, штраф уплачен. Полагает, что автомобиль был погружен на эвакуатор в отсутствие понятых и свидетелей. Судом не дана оценка протоколу задержания транспортного средства, в котором отсутствуют записи, которые должны быть заполнены инспектором. Указывает, что пояснения инспектора ФИО116 не соответствуют обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания допущены нарушения в части фиксации пояснений ФИО117, замечания на протокол были судьей необоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области, третьего лица УМВД России по г. Архангельску, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2022 года в 15 час. 46 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО118 в районе дома № 56 по ул. Садовая в г. Архангельске выявлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер М803НО29, припаркованный на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Через дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Архангельску связаться с собственником автомобиля не удалось.

В отношении неустановленного лица 14 ноября 2022 г. в 16 час. 34 мин. составлен протокол 29 АМ 224259 о задержании транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер М803НО29, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

14 ноября 2022 года в 19 час. 03 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО119 в отношении Душенкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому 14 ноября 2022 г. в 15 час. 46 мин. Душенков С.А. допустил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года Душенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Душенкова А.С. вступило в законную силу, незаконным не признавалось.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 – 1072 ГК РФ, Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.01.2022 № З-п/7 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств категорий А, М, В и D массой до 3,5 тонн на специализированной стоянке, расположенной на территории Ломоносовского территориального округа городского округа «Город Архангельск», Закона Архангельской области от 04 июня 2012 г. № 486-31-03 «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области», Положения о реестре специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств на территории Архангельской области, утвержденном Постановлением Министерства транспорта Архангельской области от 16 июля 2020 г. № 5-п, не усмотрев оснований для признания эвакуации транспортного средства незаконной, а также для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения прав истца, причинения материального и морального вреда не представлено, судом первой инстанции не установлено. Истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершение правонарушения им не оспаривается, доказательств наличия нарушений со стороны должностных лиц при эвакуации транспортного средства истца в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы жалобы о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания от 19 июня 2023 года, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 232 ГПК РФ. Замечания истца на протокол отклонены правомерно, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, содержит информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душенкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп