Решение по делу № 2-2824/2022 от 17.03.2022

Гражданское дело № 2-2824/2022

54RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                                                                Захаровой К.О.,

с участием представителя истца                      Королевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салащенко В. В. к Акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ» о снятии обременения и возложении обязанности погасить запись об ипотеке,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просил снять обременение в виде ипотеки в силу закона в АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу Российской Федерации и погасить регистрационную запись об ипотеке в АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тимирязева ул., 58 <адрес> зарегистрировать снятие обременения на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о подсудности рассмотрения спора, его передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Тимирязева ул., 58 <адрес>, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения жилого помещения – в Заельцовском районном суде <адрес>.

Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, суд полагает возможным направить дело в Заельцовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Центральным районным судом <адрес>, и поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Заельцовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Салащенко В. В. к Акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ» о снятии обременения и возложении обязанности погасить запись об ипотеке, передать по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                    В.Б. Авазова