Решение по делу № 8Г-2244/2019 [88-225/2020 - (88-1525/2019)] от 11.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-225/2020 - (88-1525/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0005-01-2019-000252-59 по иску Сайбуу С.Н. к Сысоеву Н.В., Кужугету О.Н., Кызылскому городскому отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста, третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП г. Кызыла по Реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва Омзаар О.О., Самбуу А.А.

по кассационной жалобе Сайбуу С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, выслушав пояснения Сайбуу С.Н., паспорт, судебная коллегия

установила

Сайбуу С.Н. обратилась с иском к Кужугету О.Н., Сысоеву Н.В. об освобождении имущества – автомобиля AUDI A6 от ареста.

        Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства в отношении Сысоева Н.В. был наложен арест на имущество, которое принадлежит ей на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 24 апреля 2018 г.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2019 г. исковые требования истца удовлетворены. Автомобиль AUDI A6, 2012 г. выпуска, черного цвета с государственным номером №, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождено от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 25 сентября 2019 г. отменила решение суда первой инстанции, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI A6, 2012 г. выпуска с государственным номером №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить имущество истцу.

В кассационной жалобе Сайбуу С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 г., оставить в силе решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2019 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства, использования его истцом по назначению, не соответствует обстоятельствам дела, так как права собственности у истца возникло с момента передачи автомобиля, то есть одновременно с заключением договора. При этом, судебной коллегией не принят во внимание довод истца, что истец передала Сысоеву Н.В. с письменной претензией, автомобиль для устранения неисправности. Соглашаясь с тем, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, при этом безосновательно отклоняя факт принадлежности истцу спорного имущества, судебная коллегия приходит к неправильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 166 ГПК РФ, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не разрешила по существу ходатайство о приостановлении исполнительного производства, содержащееся в исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сысоева Н.В. о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2019 г., на котором принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В нарушение статьей 133, 198 ГПК РФ изменение предмета иска, предъявленные в апелляционную инстанцию 24 сентября 2019 г. не были приняты судом, информация об это в апелляционном определении не отражена.

К производству принята апелляционная жалоба лица, не имеющего права на апелляционное обжалование, так как у судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Шожала В.Д. отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия представителя. Кроме того, исполнительное производство передано Шожалу В.Д. с нарушением требований, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сысоева Н.В., взыскатель Кужугет О.Н. предмет исполнения которого, является материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства выявлено наличие у Сысоева Н.В. автомобилей марки AUDI A6 с государственным номером №, KIA RIO с государственным номером № и прицепа МЗСА817711 с государственным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль AUDI A6.

Сайбуу С.Н., ссылаясь на то, что поименованное в акте о наложении ареста транспортное средство AUDI A6, принадлежит ей на праве собственности, в силу чего арестовано незаконно, обратилась с настоящим иском, ссылаясь на договор купли-продажи автотранспортного средства от 24 апреля 2018 г., заключенный с ответчиком – Сысоевым Н.В., согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 050 000 руб. за автомобиль – AUDI A6, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN):№, а также акт приема-передачи автомобиля от 24 апреля 2018 г.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец имеет право обратиться с настоящим иском, так как является собственником автомобиля с 24 апреля 2018 г., то есть задолго до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, статьи 161, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что по состоянию на 25 октября 2018 г. машина из владения Сысоева Н.В. фактически не выбыла, так как истец не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу ему спорного автомобиля, использование его по назначению, страхованию своей гражданской ответственности, а также не даны объяснения и не представлены доказательства причин нахождения машины у Сысоева Н.В. на день наложения на нее ареста.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, в том числе наличие транспортного средства непосредственно у должника в момент наложения ареста, не предоставление им документов, подтверждающих продажу автомобиля иному лицу, поведение истца, отсутствие доказательств фактического владения автомобилем, в том числе фактов пользования, страхования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста автомобиля AUDI A6, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из текста обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования истца, изложенные в заявлении от 24 сентября 2019 г. Следует отметить, что само по себе удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста, предполагает его возврат, в связи с чем, дополнительных исковых требований заявлять нет необходимости.

Доводы заявителя о нахождении автомобиля у Сысоева Н.В. в связи с передачей ему для устранения обнаруженных неисправностей в двигателе, что подтверждается претензией от 30 сентября 2018 г., предъявленной к Сысоеву Н.В., ранее в судах первой и второй инстанции не были заявлены, доказательства этому не предоставлялись. Суд кассационной инстанции обстоятельства по делу не устанавливает, в связи с чем, новые доказательства не принимает.

Судом не установлено нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при извещении лиц, участвующих в деле, в частности, Сысоева Н.В., которому сведения о месте и времени рассмотрения дела были направлены апелляционным судом телеграфной связью по адресу: <адрес>, который был указан в апелляционной жалобе, а также 4 сентября 2019 г., 10 сентября 2019 г., 16 сентября 2019 г. и 18 сентября 2019 г. по телефону. О том, что ему было известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, следует из ходатайства Сысоева Н.В. от 24 сентября 2019 г. о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не разрешил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №, которое содержалось в исковом заявлении, основано на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 13 мая 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Данное определение подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения. Вышеуказанное определение сторонами не обжаловалось.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя Шожала В.Д. на подачу апелляционной жалобы, поскольку Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов является внутренним документом ФССП России, нарушение установленных ей требований не может служить основанием для отмены судебного акта.

Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передано исполнительное производство № № от судебного пристава-исполнителя МОСП Кызыла по РОВИП Доржу А.Ш. в производство судебного пристава-исполнителя Шожала В.Д., руководителем УФССП по Республике Тыва не отменен, таким образом, судебный пристав-исполнитель Шожала В.Д., в силу того, что данное исполнительное производство находится у него на рассмотрении, действует самостоятельно, и оформление полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ, в таком случае, не требуется.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайбуу С.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                               Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                              С.В. Вульферт

                                                                                            В.Н. Соловьев